Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4,

законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - заведующей МДОУ ДС «Росинка» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МДОУ ДС «Росинка» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу заведующей МДОУ ДС «Росинка» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Росинка» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ ДС «Росинка» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту - МДОУ ДС «Росинка», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - заведующая МДОУ ДС «Росинка» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство в отношении МДОУ ДС «Росинка» за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что питание в дошкольных образовательных учреждениях Николаевского муниципального района 

<

адрес> финансируется исключительно за счёт родительской платы, согласно пп. 2.1 Приложения № Постановления администрации Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Николаевского муниципального района 

<

адрес>». Организация питания не является расходным обязательством местного бюджета. После проведения проверки переход на систему питания с закусками потребовал увеличения финансовых затрат, что вызвало необходимость аккумулирования дополнительных денежных средств, получаемых от родительской платы. Кроме того, полагает, что мировым судьёй не была установлена возможность исполнения п. 6 предписания, выданного в 2017 году административным органом, поскольку на практике данное требование не исполнимо. Вместе с тем, руководством учреждения фактически восстановлена система вентиляции согласно проектной документации. Также полагает, что требования обследования на носительство кишечных инфекционных заболеваний противоречит законодательству, согласно которому работа в дошкольных образовательных организациях требует исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям. Однако, в данном случае, проверке подвергались санитарные книжки сотрудников, работающих в учреждении более 15 лет, поэтому с момента принятия приказа отсутствовала обязанность проводить исследования. На основании изложенного, считает, что отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, заключающаяся в бездействии в отношении выполнения законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства.

Законный представитель и защитник МДОУ ДС «Росинка» ФИО2 и ФИО3, соответственно, просили удовлетворить жалобу в полном объёме, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство в отношении МДОУ ДС «Росинка» за отсутствием состава правонарушения.

Главный специалист-эксперт Территориального отдела в 

<

адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению, мировым судьёй было вынесено законное и обоснованное постановление.

Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДОУ ДС «Росинка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> выявлен факт уклонения МДОУ ДС «Росинка» от исполнения требований вышеуказанного предписания.

Указанные действия МДОУ ДС «Росинка» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями меню; копиями личных медицинских карточек персонала; списком сотрудников учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях МДОУ ДС «Росинка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание, выданное административным органом в 2017 году, исполнено, а установленные повторной проверкой неисполненные требования входят в противоречие с законодательством, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом проверки.

Утверждение законного представителя МДОУ ДС «Росинка» ФИО2 о том, что предписание, выданное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, является незаконным, так как его требования входят в противоречие с законодательством, не влечёт отмену вынесенного по делу постановления.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения.

Кроме того, следует отметить, что санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приёмки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий.

Вместе с тем предписание № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ ДС «Росинка» в полном объёме не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, предписание было выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения МДОУ ДС «Росинка».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Учреждение принимало действия для продления срока выполнения предписания, либо обжаловало его в установленном законом порядке, либо у Учреждения отсутствовала возможность по выполнению законного предписания должностного лица.

Несогласие с выданным предписанием не освобождает юридическое лицо от обязанности его исполнения.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования органа государственного надзора являются законными и обоснованными, а установленные сроки - разумными. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о юридическом лице, а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МДОУ ДС «Росинка» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения МДОУ ДС «Росинка» к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5, п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Росинка» 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: Л.А. Байдакова