Дело №

УИД №RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 17.06.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С., 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: пгт 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего бригадиром строительной бригады, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Однако ФИО3 должных выводов не сделал для себя и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившее в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов 30 минут, находясь в пивном баре, расположенном на территории участка местности, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, он употребил спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения умышлено сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА», в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками «К 848 МН 95 регион», и стал управлять им вплоть до его остановки и задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>, напротив домовладения №, он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 под установленный в патрульный автомобиль полиции видеорегистратор предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО3 ответил отказом. После чего ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. 

В ходе расследования по уголовному делу подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что судом разъяснены подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваемыми подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление правильно квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, он не женат, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически осуществляет трудовую деятельность, работает в сфере строительства, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие у него спортивных наград – чемпион РФ по тайскому боксу и чемпион ЮФО по ушу-саньда.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства, а также наличие у него спортивных достижений в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого иные как менее, так и более строгие виды наказания не будут соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, подсудимому назначается с учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения по делу ФИО6 не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками «К 848 МН 95 регион», который хранится на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>Б, свидетельство о регистрации серии 9960 №, следует возвратить законному владельцу ФИО2-Бековичу;

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3 необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО8, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст.27 УИК РФ срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал обязательные работы. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками «К 848 МН 95 регион», который хранится на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>Б, свидетельство о регистрации серии 9960 №, возвратить законному владельцу ФИО2-Бековичу;

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО3 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова