РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

24 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО6 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО7 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющийдесять административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

ФИО7 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

В 3 часа 20 минут 14 апреля 2019 года в районе дома № по улице 

<

адрес> ФИО7 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО7 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов инспекторы ДПС допустили нарушения Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент). Акт и клеймо поверки прибора алкотестера ему и понятым не предъявили. При отсутствии у сотрудников ДПС закреплённого за ними прибора алкотестера его в дежурную часть для проведения освидетельствования не доставили. Инспектор ДПС ФИО1. незаконно использовал не закреплённый за ним прибор алкотестер. Права ему и понятым не разъяснялись, а от управления транспортным средством его отстранили с нарушением. Полагает, что суд обязан был признать доказательства по делу недопустимыми и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в первом судебном заседании защиту его интересы осуществлял Фомин Р.А., а в последующих заседаниях – ФИО8, который фактически к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении допущен не был, его личность не устанавливалась, паспортные данные не проверялись, права не разъяснялись и подписка о разъяснении прав не отбиралась. 

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО7, его защитник Фомин Р.А., инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, а также ФИО8 в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения на основании ст. 27.121 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО7 сотрудник ДПС, выявив у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, а также п. 228 Административного регламента, и отражено в соответствующих протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов исследования. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО7 составила 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, поэтому предусмотренных ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года, составленный инспектором ДПС ФИО1., и его показаниями в суде (л.д. 4, 55-57, 71, 77, 78), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2019 года (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе (л.д.6, 7), протокол о задержании транспортного средства от 14 апреля 2019 года, показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 69-71), ФИО3 (л.д. 71-72), ФИО4 (л.д. 72-74) и ФИО5 (л.д. 75-78).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья удовлетворил ходатайство ФИО7 о допуске Фомина Р.А. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, других же ходатайств о допуске иных лиц к участию в производстве по делу ФИО7 не заявлял, и судья таковых не допускал. Описка в дате вынесения постановления исправлена судьёй определением от 10 июня 2019 года в соответствии со ст. 29.121 КоАП РФ.

Иным доводам жалобы ФИО7 в постановлении судьи дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 этого Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Судья 

ФИО6