ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 06.12.2018 приговором Кимовского городского суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 24.11.2018 до 06 часов 30 минут 25.11.2018 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к магазину «Маяк» ООО «Лагуна», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В период с 21 часа 00 минут 24.11.2018 до 06 часов 30 минут 25.11.2018 ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, подошел к зданию магазина «Маяк» ООО «Лагуна», где при помощи имеющихся при нем отвертки и клещей, а также найденного на месте фрагмента металлического прута, взломал стену магазина, изготовленную из сэндвич-панелей, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лагуна»: сигареты Rothmans Royals nanokings – 3 шт., стоимостью за 1 шт. 88,68 руб., на сумму 266,04 руб.; сигареты Voque la cigarette, bleue – 4 шт., стоимостью за 1 шт. 139,98 руб., на сумму 559,92 руб.; сигареты Voque la cigarette, menthe – 2 шт., стоимостью за 1 шт. 139,98 руб., на сумму 279,96 руб.; сигареты Silk by shuangxi – 4 шт., стоимостью за 1 шт. 78,71 руб., на сумму 314,84 руб.; сигареты Pall Mall, nanokings – 6 шт., стоимостью за 1 шт. 102,15 руб., на сумму 612,90 руб.; сигареты Glamour lilas – 2 шт., стоимостью за 1 шт. 110,52 руб., на сумму 221,04 руб.; сигареты Kent nano – 4 шт., стоимостью за 1 шт. 116,54 руб., на сумму 466,16 руб.; сигареты LD club autograph – 2 шт., стоимостью за 1 шт. 82,67 руб., на сумму 165,34 руб.; сигареты Bond premium miх - 2 шт., стоимостью за 1 шт. 86,49 руб., на сумму 172,98 руб.; сигареты Lucky Strike premium blue – 3 шт., стоимостью за 1 шт. 121,35 руб., на сумму 364,05 руб.; сигареты Ява оригинальная – 5 шт., стоимостью за 1 шт. 78,56 руб., на сумму 392,80 руб.; сигареты Ява, белое золото – 3 шт., стоимостью за 1 шт. 76,76 руб., на сумму 230,28 руб.; сигареты Rothmans blue – 3 шт., стоимостью за 1 шт.79,34 руб., на сумму 238,02 руб.; сигареты Rothmans silver – 2 шт., стоимостью за 1 шт. 83,28 руб., на сумму 166,56 руб.; сигареты Rothmans royals – 4 шт., стоимостью за 1 шт. 84,04 руб., на сумму 336 руб. 16 коп.; сигареты Rothmans клик мандарин – 2 шт. стоимостью за 1 шт. 92,16 руб., на сумму 184,32 руб.; пиво «Большая кружка» Чешское – 18 шт., стоимостью за 1 шт. 65,24 руб., на сумму 1 174,32 руб.; колбасу вареная со шпиком «Фермерская» - 1 кг, стоимостью 162,39 руб.; колбасу вареная «Юбилейная» - 1 кг, стоимостью 94,74 руб.; колбасу «сервелат Российский» вк – 2 шт., стоимостью за 1 шт. 103,08 руб., на сумму 206,16 руб.; колбасу «сервелат Коньячный» вк – 2 шт., стоимостью за 1 шт. 105,40 руб., на сумму 210,80 руб.

Все похищенное ФИО1 сложил в два найденных в помещении магазина полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ООО «Лагуна» ущерб по хищению на сумму 6 819,78 руб. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования ООО «Лагуна» о взыскании с него вреда, причиненного преступлением, в размере 3 155,47 руб. признал полностью.

Защитник - адвокат Кудинов Р.Е. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. В связи с признанием ФИО1 исковых требований ООО «Лагуна», полагал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Иванов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Указал, что исковые требования ООО «Лагуна» о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в размере 3 155,47 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель потерпевшего ООО «Лагуна» по доверенности Потерпевший №1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном разбирательстве и в судебных прениях участвовать не желает. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 18.12.2018 ФИО1 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временно расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось. О нахождении ФИО1 в таком состоянии известно лишь из его объяснений. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, в материалах дела не содержится. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Напротив, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, у врача нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (штрафы за 5 правонарушений не оплачены), на момент совершения данного преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен и не имеет иного постоянного источника доходов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Часть 1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, не имеется.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление после двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имевших место 30.06.2018, за которые он осужден 06.12.2018 к лишению свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без применения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного ФИО1 и позволяющих применить подсудимому ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

С учетом принципа целесообразности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно пп. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" №9 от 29.052014 по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Представителем ООО «Лагуна» по доверенности Потерпевший №1 в соответствии со ст.44 УПК РФ после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 155,47 руб.

В соответствии со ст.4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН, жертвы преступлений имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Конституция РФ в ст.46 и ст.52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сформулированное в ст.6 УПК РФ, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений лиц реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданский иск ООО «Лагуна», принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, кроме того полностью признал заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Лагуна» о взыскании имущественного вреда (ущерба) в размере 3 155,47 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 06.12.2018 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, засчитав в срок вновь назначенного наказания срок частично отбытого подсудимым ФИО1 наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 06.12.2018. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 21.02.2019, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 25.11.2018 по 20.02.2019 из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 бутылки пива «Чешское» объемом по 1,5 л.; батон колбасы «Фермерская»; батон колбасы «Юбилейная»; упаковка колбасы «Сервелат Коньячный»; упаковка колбасы «Сервелат Российский»; два полиэтиленовых пакета; 30 пачек сигарет: сигареты Rothmans Royals nanokings – 1 шт., сигареты Voque la cigarette, bleue – 2 шт., сигареты Voque la cigarette, menthe – 1 шт., сигареты Silk by shuangxi – 3 шт., сигареты Pall Mall, nanokings – 6 шт., сигареты Glamour lilas – 2 шт., сигареты Kent nano – 2 шт., сигареты LD club autograph – 2 шт., сигареты Bond premium miх - 1 шт., сигареты Lucky Strike premium blue – 1 шт., сигареты Ява оригинальная – 2 шт., сигареты Ява, белое золото – 1 шт., сигареты Rothmans blue – 2 шт., сигареты Rothmans silver – 1 шт., сигареты Rothmans royals – 2 шт., сигареты Rothmans клик мандарин – 1 шт., переданные в период предварительного расследования для хранения представителю потерпевшего ООО «Лагуна» по доверенности Потерпевший №1 - оставить в распоряжении законного владельца. 

Вещественные доказательства: куртку, металлическую фурнитуру, металлический прут, сверло, клещи, ключ от болгарки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Лагуна» (местонахождение: 

<

...> 

<

данные изъяты> имущественный вред (ущерб) в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 47 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий