Дело № 12-215/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.01.2021 года №18810178210119011004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.01.2021 года №18810178210119011004 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.01.2021 года в период времени с 18 час. 42 мин. до 20 час. 02 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191А, от ул. Типанова к Ленинскому пр. водитель ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Лифан Х60FL (7852955132)» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку его действия были продиктованы крайней необходимостью, а совершению административного правонарушения способствовал пробой покрышки переднего правого колеса. Ввиду данного обстоятельства он не мог дальше продолжать движение и был вынужден остановиться рядом с тротуаром на Московском пр. для замены пробитого колеса. Ввиду того, что диск колеса на морозе примерз к ступице колеса, устранение неисправности заняло длительное время и потребовало посторонней помощи. В ходе устранения неисправности на его автомобиле была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела 16.01.2021 года в период времени с 18 час. 42 мин. до 20 час. 02 мин. на участке дороги: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191А, от ул. Типанова к Ленинскому пр. водитель ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Лифан Х60FL (7852955132)» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 ПДД, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург, что было зафиксировано техническим средством «ПАРКОН-А» (с/н РА0138, свидетельство о поверке №0176950, срок действия поверки до 05.10.2021 года), имеющим функцию фото-видеосъемки.

При этом из представленных в постановлении фотографий усматривается, что рядом с автомобилем марки Лифан Х60FL (7852955132) с государственным регистрационным знаком № справа лежит колесо.

В качестве подтверждений доводов своей жалобы заявитель представил суду оригинал заказ-наряда №14362 от 19.01.2021 года Автоцентра Балканский ООО «Инфо Драйвер», согласно которому в автомобиле марки Лифан Х60FL (7852955132) с государственным регистрационным знаком № был произведен шиномонтаж 1 колеса, а также квитанция об оплате услуг шиномонтажа ООО «Инфо Драйвер».

В целях проверки доводов жалобы судом из СПБ ГКУ «Государственный мониторинговый центр» были истребованы и получены видеозаписи, сделанные в период с 18 час. 40 мин. до 18 час. 45 мин. и 20 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. произведенные 16.01.2021 года работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видео съемки комплексом «Паркон-А» (с/н РА0138), из которых следует, что транспортное средство марки «Лифан Х60FL» с государственным регистрационным знаком № действительно допустило стоянку, однако включив при этом аварийную сигнализацию, а также установив знак аварийной остановки. На просмотренной судом видеозаписи также усматривается, что рядом с автомобилем лежит колесо и инструменты.

В ходе судебного заседания ФИО1 вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил, настаивал, что его остановка была вызвана объективными обстоятельствами, препятствующими продолжению движения без угрозы безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения, а именно пробоем колеса. 

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности просмотренной судом видеофиксацией комплексом «Паркон-А» и заказом-нарядом от 19.01.2021 года №14362 с приложением квитанции о фактической оплате услуг шиномонтажа.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия лица в состоянии крайней необходимости характеризуются тремя признаками, которые должны присутствовать одновременно: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения этой опасности иными средствами; вред, причиненный охраняемым законом интересам является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины являются неисправностями, при которым эксплуатация транспортного средства запрещена.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что при пробое шины переднего колеса ФИО1 принял все меры в соответствии с п.10.1 ПДД РФ к полной остановке транспортного средства в целях устранения неисправностей, при которых прямо запрещена эксплуатация транспортного средства, непосредственно влияющая на безопасность участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что остановка транспортного средства в запрещенном месте, не повлекла каких-либо негативных последствий, а вред от допущенного нарушения дорожного знака 3.27 ПДД РФ со стороны ФИО1 является менее значительным, чем предотвращенный вред, связанный с созданием угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19.01.2021 года №18810178210119011004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.