УИД 50MS0№-91

Дело № 12-21/2025__________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 25 марта 2025 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, его представителя по доверенности Прокопца ФИО12., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО14 20.11.2024 в 20:15 у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 14.01.2025 ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО16 по доверенности Прокопец ФИО17 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО2 ФИО18. не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, и доказательств обратного не имеется, вместе с тем, при сборе доказательств и применении мер обеспечения производства допущены процессуальные нарушения, в частности, не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, кроме того, судьей не дана оценка возражениям представителя правонарушителя и не надлежаще исследованы материалы дела. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО19 показал, что Караваев ФИО20 на своем автомобиле подвозил его. Он спал. Проснулся от холода возле магазина «Магнит». Между сотрудниками полиции и ФИО3 был какой-то конфликт. Знает со слов, что ранее между ФИО3 и работниками магазина произошел конфликт. После этого подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, так как машиной не управлял.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО2 ФИО21 и его представителя Прокопца ФИО22 суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции в обоснование вины ФИО2 ФИО23. приведены доказательства, исследованные и судом второй инстанции:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ФИО24 20.11.2024 года в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписи протокола ФИО2 ФИО25. отказался (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20.11.2024 в 20 часов 00 минут ФИО2 ФИО26 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение) (л.д. 2);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 20.11.2024 в 20 час. 15 мин. ФИО2 ФИО27 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, выразив свое волеизъявление записью «отказываюсь» и, подтвердив его собственноручной подпись (л.д. 3);

- видеозапись на СД-диске (л.д. 4), на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Шатурский» ФИО4 ФИО28 от 20.11.2024 о событии административного правонарушения, согласно которому в 19:10 в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что к магазину, расположенному в 

<

адрес> подъехал автомобиль Мицубиси, водитель которого пьян, очевидцами были сотрудники ППС (л.д. 5);

- рапорт полицейского ППСП ОМВД России «Шатурский» ФИО5 ФИО29 от 20.11.2024 о том, что водитель, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак 

<

***>, имел признаки алкогольного опьянения, очевидцев чего он явился (л.д. 6);

- показания свидетелей ФИО4 ФИО30 и ФИО6 ФИО31 - инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Шатурский», аналогичными друг другу, согласно которым 20.11.2024 после получения сообщения от дежурного полиции их экипаж направился в 

<

адрес> и ФИО2 ФИО32 с явными признаками алкогольного опьянения, находившиеся там же полицейские ППСП ФИО5 ФИО33. и ФИО7 ФИО34 пояснили, что были очевидцами того, как машина подъехала к магазину и с водительского места вышел ФИО2 ФИО35 который имел признаки алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО36 отказался. 

В суде второй инстанции в качестве свидетелей допрошены полицейские ППСП ОМВД России «Шатурский» ФИО5 ФИО37 и ФИО7 ФИО38 а также и Христинич ФИО39

Так ФИО7 ФИО40. показал, что приехали с ФИО5 ФИО41 по вызову в магазин «Магнит». Заявительница пояснила, что Караваев управлял автомашиной, конфликтовал с ней. После опроса сели в машину и хотели отъезжать. В этот момент к магазину подъехал автомобиль Мицубиси, регистрационный знак 

<

***>, с пассажирского места вышел Караваев ФИО42 с которым они стали беседовать. С водительского места с бутылкой пива вышел ФИО2, который стал вмешиваться в разговор. Ими был вызван наряд ДПС. 

Свидетель ФИО5 ФИО43 подтвердил показания ФИО7, показав также, что до прибытия экипажа ДПС ФИО2 никуда не отлучался. У ФИО2 были видны явные признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Христинич ФИО44. показала, что 20.11.2024 работала в «Магните». В восьмом часу вечера вышла на крыльцо магазина с мужем покурить. В этот момент к магазину подъехала легковая машина. Из-за руля с бутылкой пива в руках вышел Караваев ФИО45 а с пассажирского правого места вышел ФИО2. Обоих знает как жителей поселка. ФИО2 прошел в магазин, а Караваев в грубой форме потребовал, а потом и мужа подержать сигарету. Из-за этого произошел скандал. Она позвонила в службу «112». До приезда сотрудников полиции Караваев и ФИО2 уехали. После того, как ее опросили сотрудники полиции, она вышла из магазина и видела, как к магазину вновь подъехал тот же автомобиль, но кто сидел за рулем, а кто на пассажирском месте, не обратила внимания, так как ушла в магазин. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, принятые меры осуществлены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1, ч. 1.1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении соответствуют предъявляемым требованиям по их содержанию и порядку составления, в том числе указаны основания для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие правонарушения должным образом описано, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется.

Своим правом дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО46 не воспользовался, возражений относительно вменяемого правонарушения не указал, от подписи протокола отказался. 

Таким образом, факт отказа ФИО2 ФИО47 как водителя автомобиля Мицубиси, регистрационный знак 

<

***>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом. 

Доводы ФИО2 ФИО48 и его представителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, не состоятелен и опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять. 

Действия ФИО2 ФИО49. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 14 января 2025 г., которым ФИО2 ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Терентьев