Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-316/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенностей от 9.01.2025 и от 23.04.2025 в интересах ООО «Чапаевскстроймонтаж», жалобу генерального директора ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Самарской области №-ПВ/12-26241-И/535 от 31.10.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-ПВ/12-26241-И/535 от 31.10.2024 ООО «Чапаевскстроймонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель по доверенности ФИО4 подала на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 названная выше жалоба принята к производству суда.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж», ФИО3 участие в деле не принимала. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника ФИО2, пояснения свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объёме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником. 

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное наделенное надлежащими полномочиями лицо.

При этом если законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя по доверенности, то лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, может быть допущено к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия лица, не являющегося адвокатом и оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из представленных материалов, поступившая в Октябрьский районный суд г. Самары жалоба на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Самарской области подписана и подана ФИО4, действовавшей на основании доверенности № от 1.07.2024, выданной ООО «Надежный советник» генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО1 и доверенности от 9.01.2024 с правом в порядке передоверия на представление и защиту лиц, поручивших выполнение указанных обязанностей ООО «Надежный советник». 

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО4 не является лицом, наделенным правом действовать в интересах ООО «Чапаевскстроймонтаж» без доверенности, а в представленной в материалы дела доверенности № от 1.07.2024, выданной генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО1, ООО «Надежный советник» не наделено полномочиями по защите интересов ООО «Чапаевскстроймонтаж» в суде общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях и на подачу и подписание жалоб в рамках производства по делам об административных правонарушениях, вследствие чего этим правом не была наделена и ФИО4, действовавшая в порядке передоверия от имени ООО «Надежный советник». 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше требования законодательства, выводы судьи районного суда о возможности принятия к производству и рассмотрения по существу поступившей в Октябрьский районный суд г. Самары жалобы ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Самарской области №-ПВ/12-26241-И/535 от 31.10.2024 являются преждевременными. 

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену определения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 о принятии жалобы к производству и решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного процессуального нарушения, иные доводы жалобы, относительно законности состоявшегося по делу постановления старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Самарской области №-ПВ/12-26241-И/535 от 31.10.2024, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда, в случае принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу генерального директора ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2024 о принятии жалобы ФИО4 к производству и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Чапаевскстроймонтаж» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2025 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков