Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 11 июня 2017г. на автодороге западный обход г. Челябинска, поворот на б/о «Росинка», произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, произвели между собой столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

20 сентября 2017 года истцом направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения, с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 38 850 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа, составляет 33 820 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков - 5 029 рублей 82 копейки, размер ущерба от ДТП - 33 820 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Просит взыскать страховое возмещение в размере 33 820 рублей 18 копеек, расходы на оценку в размере 9 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования обоснованы тем, что 08 августа 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 11 июня 2017 г. на автодороге западный обход г. Челябинска, поворот на б/о «Росинка», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управляющий автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составила 1 003 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб, в соответствии с условиями договора страхования в сумме 763 902 рубля 13 копеек, перечислив указанную сумму страхователю. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку сумма ущерба, превышает сумму страховой выплаты по ОСАГО, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 363 902 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 839 рублей 20 копеек.

Определением Копейского городского суда от 19 февраля 2018г. гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации объединены в одно производство. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что 11 июня 2017г. двигался на автомобиле МАРКА по автодороге западный обход г. Челябинска. Как произошло столкновение транспортных средств не помнит. Полагает, что водитель ФИО2 и его пассажир, давая объяснения о том, что он разворачивался с обочины, его оговаривают, желая уйти от ответственности. Он имеет значительный стаж вождения, и не мог совершить такого маневра. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2017 г. на автодороге западный обход г. Челябинска, поворот на б/о «Росинка», произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, произвели между собой столкновение. 

11 июня 2017г., давая объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле МАРКА по автодороге западный обход г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В районе поворота на базу отдыха «Росинка» получил удар в левую сторону своего автомобиля от автомобиля МАРКА. Он двигался прямо, маневров не совершал, скорость не помнит. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 11 июня 2017г. следует, что 11 июня 2017г. он двигался на автомобиле МАРКА по автодороге западный обход г. Челябинска с пассажиром Б.С.В., впереди двигался автомобиль МАРКА. Автомобиль МАРКА съехал с дороги вправо на обочину и снизил скорость. Он (ФИО2) продолжал движение по своей полосе. Вдруг автомобиль МАРКА стал резко поворачивать налево с обочины, он нажал на тормоз и принял влево, пытаясь уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений Б.С.В. от 11 июня 2017г. следует, что 11 июня 2017г. он находился в салоне автомобиля МАРКА, которым управлял водитель ФИО2 Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль МАРКА, который в районе поворота на базу отдыха «Росинка» съехал вправо с дороги на обочину, затем резко, не останавливаясь, повернул влево и выехал на середину дороги, не показывая сигналов поворота. ФИО2 резко затормозил, но МАРКА перегородил дорогу. После чего произошло столкновение транспортных средств. 

В материалах о ДТП имеется схема места ДТП, на котором указаны тормозной путь автомобиля МАРКА, место столкновение транспортных средств, которое отмечено на встречной для движения автомобилей полосе. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно требований которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В связи с нарушением требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили МАРКА и МАРКА получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Кроме того, 08 августа 2016г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования наземного транспорта, в соответствии с которым застраховано транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составила 1 003 400 рублей. 

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 763 902 рубля 13 копеек и обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по договору страхования и лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. 

ФИО1, полагая виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ФИО1 было отказано, поскольку, согласно представленным на рассмотрение материалам, он является виновным в совершении ДТП. 

21 сентября 2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Центра независимых экспертиз», согласно которого стоимость ущерба от ДТП составила 33 820 рублей 18 копеек (стоимость автомобиля 38 580 рублей - 5 029 рублей 82 копейки стоимость годных остатков). 

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ФИО1 в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, действия водителя автомобиля МАРКА находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 июня 2017г. на автодороге западный обход г. Челябинска; повреждения транспортных средств соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (в том числе и объяснениям участников), произошедшего 11 июня 2017г. на автодороге западный обход г. Челябинска, поворот на базу отдыха «Росинка». 

Суд не может согласиться с выводом эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля МАРКА причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 июня 2017г., поскольку указанный вывод эксперта противоречит исследованной судом совокупности доказательств. 

Из показаний водителя автомобиля МАРКА ФИО2 и пассажира указанного автомобиля Б.С.В. следует, что водитель двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля МАРКА ФИО1, снизив скорость и съехав с асфальтового покрытия дороги на правую обочину резко и неожиданно начал совершать маневр разворота налево. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области Б.С.А. в судебном заседании показал, что по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАРКА первоначально пояснял о том, что он совершал маневр поворота с обочины, вины своей в ДТП не оспаривал. После того, как на место ДТП приехали его родственники, он свои показания изменил и уже в письменных объяснениях указал о том, что он ничего не помнит. Сомнений в том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля МАРКА не было, поскольку водитель автомобиля МАРКА и пассажир также поясняли, о том, что ФИО1 начал резко совершать маневр разворота с обочины и не смотря на предпринятые водителем МАРКА меры, избежать столкновения не удалось. Кроме того, на правой обочине дороги имелся четкий след разворота автомобиля МАРКА. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 и Б.С.В., а также с фотографией с места ДТП (диск № 2 фото DSC 00474), на которой виден след разворота автомобиля. 

Кроме того, вывод эксперта З.Д.В. о наличии в действиях водителя ФИО2 причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11 июня 2017г., построен на предположении о том, что водитель ФИО1 осуществлял маневр разворота со своей полосы движения (л.д. 88 том 2), что опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и противоречит выводу на второй вопрос о том, что повреждения транспортных средств соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям участников ДТП. Вместе с тем, водитель ФИО2, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, указывал о неожиданном совершении водителем ФИО1 маневра разворота с обочины, а водитель ФИО1 совершение маневра отрицал и говорил о том, что двигался в прямом направлении. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. 

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания свидетеля С.Б.А., о том, что когда он приехал на место ДТП, ФИО1 ему пояснил, что водитель автомобиля МАРКА совершил столкновение с автомобилем ФИО1, когда последний совершал маневр разворота налево со своей полосы движения, поскольку таких показания ФИО1 не давал ни в письменных объяснениях непосредственно после ДТП, ни в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства МАРКА ФИО1, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» на основании договора имущественного страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, являющегося лицом, ответственным за убытки, в размере превышающим лимит ответственности страховщика, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в размере 363 902 рубля 13 копеек (763 902 руб. 13 коп. - 400 000 руб.). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 16 октября 2017 года, свидетельствующее об оплате АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в размере 6839 рублей 20 копеек (л.д. 8). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6839 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 363 902 рубля 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 839 рублей 20 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова