АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А., 

защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 2-й микрорайон, 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, 25 июня 2025 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В этот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что судом, в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не отражены материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Как указывает защитник, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Выводы суда в данной части носят предположительный характер, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а основания, указанные в ст.97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а избранная ее подзащитному мера пресечения является незаконной и излишне суровой. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

30 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Порядок предъявления обвинения соблюден. 

Вопреки доводам защитника, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности подозрения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, давали суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Школьная Н.И.