Судья Петухов Д.С. Дело 22-0900 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

адвокатов Гаврилова В.П., действующего в интересах осужденной ФИО1, и Руденко А.Н., действующей в интересах осужденной ФИО2,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крыщенко Н.В. и Садовника Л.Н., поданные в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты>) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО 

<

данные изъяты>) к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО 

<

данные изъяты> к исправительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО 

<

данные изъяты> к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав адвокатов Гаврилова В.П. и Руденко А.Н., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат Крыщенко Н.В., действуя в интересах ФИО1, адвокат Садовник Л.Н., действуя в интересах ФИО2, выражают несогласие с приговором, а также с постановлением о назначении судебного заседания, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, вынесения с существенными нарушениями норм процессуального права и конституционных прав осужденных на защиту. Ссылаясь на ч.1 ст.314 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года, полагают, что при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и отсутствии обстоятельств, препятствующих этому, суд при назначении судебного заседания должен был принять решение о рассмотрении дела в особом порядке, прекращение особого порядка и переход к общему порядку возможен только в судебном заседании с участием сторон. Отмечают, что, сделав вывод в постановлении о назначении судебного заседания о том, что по делу требуется проверка собранных доказательств, суд тем самым на стадии подготовки к судебному заседанию исследовал доказательства по делу и дал им оценку, что противоречит требованиям закона, поскольку проверка доказательств возможна только в судебном заседании с участием сторон, а также фактически пришел к выводу, что обвинение и доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ. Полагают, что в этом случае суд обязан был возвратить дело в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку иное решение произвольно ограничивает право сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Считают, что судом допущены нарушения конституционных прав осужденных на защиту и ухудшено их положение вынесением приговора при отсутствии положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Выражают несогласие с решением суда о возвращении им апелляционных жалоб на постановление о назначении судебного заседания. Отмечают, что адвокат Садовник Л.Н. дважды в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пытался заявить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд отказал ему в праве на заявление ходатайства, что является грубым нарушением права на защиту. Просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении осужденных с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осужденным инкриминировалось в вину совершение преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, полностью раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, принесли извинения, имеют постоянный источник дохода, совершение нескольких преступлений не препятствует применению этой меры уголовно-правового характера.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Гаврилов В.П., действующий в интересах осужденной ФИО1, и Руденко А.Н., действующая в интересах осужденной ФИО2, поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении осужденных с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подробно проанализировав доводы жалоб, дополнительно отметили допущенные судом первой инстанции грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ как при назначении судебного заседания, так и в ходе него – лишением адвоката Садовника Л.Н. права заявить ходатайство. 

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении каждой из них трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, каждое из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, (по преступлениям в отношении ООО 

<

данные изъяты>, ПАО «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> подтверждены материалами дела и в жалобах не оспариваются. Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО 

<

данные изъяты>), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты>) является правильной.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждой из них трех преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждой осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО1 и ФИО2 исправительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Все установленные в отношении каждой осужденной по каждому преступлению смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника, возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст; в отношении ФИО2 – наличие малолетнего ребенка; а также в отношении каждой осужденной по хищениям имущества ООО 

<

данные изъяты> и ПАО 

<

данные изъяты> - розыск похищенного имущества и явка с повинной, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о судимостях осужденных, отсутствием сведений об их состоянии на учетах у нарколога и психиатра, и всеми иными сведениями о личности каждой осужденной, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

При назначении наказания осужденным ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, возможность прекращения уголовного преследования в отношении осужденных за примирением сторон, а также их освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы в приговоре надлежащим образом.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности каждой осужденной, имеющихся в материалах дела и установленных в судебном заседании, включая сведения о неоднократном привлечении каждой из них к административной ответственности, в том числе за совершение мелких хищений (совершение ФИО2 мелкого хищения в ДД.ММ.ГГГГ и совершение ФИО1 мелких хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); их неудовлетворительные характеристики по месту жительства; а также сведения об отсутствии у каждой из них не снятых и не погашенных судимостей; принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что, исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, им по своей инициативе частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей возмещен имущественный ущерб ООО 

<

данные изъяты>, причиненный от действий осужденных (т.1 л.д.91-93). Возвращение имущества похищенного у ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» произошло, прежде всего, вследствие задержания осужденных и изъятия похищенного. Лично осужденные ФИО1 и ФИО2 принесли извинения в судебном заседании только представителю потерпевшей ФИО16, остальным представителям потерпевших в стадии судебного разбирательства направлены письменные извинения за содеянное. Представителями потерпевших ФИО17 и ФИО16 отмечено отсутствие претензий к осужденным ввиду возвращения похищенного товара, заявлений представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в этой части не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья вправе принять решение об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия. 

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О).

Анализируя в совокупности обстоятельства совершенных деяний, временной период их совершения, в том числе относительно времени совершения осужденными административных правонарушений в области охраны собственности, а также все сведения о личностях осужденных и принятых ими мерах по возмещению причиненного преступлениями ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание отсутствие заявлений представителей потерпевших как в материалах дела, так и в судебном заседании, оснований для прекращения уголовного преследования за примирением сторон у суда первой инстанции также не имелось, нет таковых и в настоящее время.

Возраст осужденных, отсутствие у каждой из них не снятых и не погашенных судимостей, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, наличие источника дохода были учтены судом при принятии решения об отсутствии оснований для их освобождения от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями для признания выводов суда в этой части необоснованными и несправедливыми и не опровергают эти выводы. 

При решении вопросов в части назначения наказания осужденным судом учтены требования ст.67 УК РФ, наказание определено в соответствии с установленными характером и степенью фактического участия каждой осужденной в совершении преступлений и значением этого участия для достижения целей преступлений. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту осужденных не допущено.

Все заявленные осужденными и их защитниками суду первой инстанции ходатайства рассмотрены объективно, всесторонне и беспристрастно, строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их разрешения судом вынесены мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Несогласие осужденных и адвокатов с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о незаконности постановления судьи о назначении судебного заседания и нарушении прав осужденных отказом на стадии назначения дела к слушанию в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, о незаконном исследовании и оценки судом доказательств на стадии подготовки к судебном заседанию, являются необоснованными.

Согласно ч.1-ч.3 ст.314 УПК РФ при заявлении обвиняемым ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что эти условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Аналогичное требование содержится и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уголовным делом ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В тот же день от представителей потерпевших ФИО16, ФИО13 и ФИО17 получены идентичные друг другу заявления, где они просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на поддержание показаний, данных в ходе следствия; на разъяснение последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, предусмотренные п.2 ч.5 ст.217 и ст.317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ; на нежелание участвовать в прениях сторон, на разъяснение права, предусмотренного п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ; а также на отсутствие у них заявлений (т.3 л.д.33-35).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия волеизъявлений потерпевших об их согласии либо отсутствии у них возражений по заявленным ходатайствам ФИО1 и ФИО2, оснований для назначения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Неуказание судьей в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу на несоблюдение условий, предусмотренных ч.2 ст.314 УК РФ, не свидетельствует об их фактическом отсутствии и не ставит под сомнение законность и обоснованность как этого судебного решения, так и приговора суда. 

Вопреки доводам адвокатов указание в постановлении о назначении судебного заседания на необходимость проверки и оценки доказательств не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Положения ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела вне рамок судебного заседания в целях проверки обоснованности предъявленного обвинения. В противном случае утрачивается смысл судебного контроля и ответственность за принятое решение.

Каких-либо выводов, свидетельствующих о том, что на стадии назначения судебного заседания судом дана оценка исследованным доказательствам, что эти доказательства и предъявленное обвинение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, равно как и суждений, позволяющих констатировать необходимость возвращения уголовного дела прокурору, оспариваемое постановление не содержит. Ссылка суда на необходимость проверки собранных доказательств в судебном заседании об этом не свидетельствует. Доводы адвокатов в этой части надуманны.

Оснований полагать, что постановление суда нарушило права осужденных на рассмотрение дела в разумные сроки, а также права на защиту не имеется. Само по себе рассмотрение уголовного дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, равно как и не нарушает права осужденных на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвокатов о незаконности решения суда о возвращении апелляционных жалоб на постановление о назначении судебного заседания являются необоснованными.

Перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию, регламентирован ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.5 Постановления от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление о назначении судебного заседания является самостоятельным предметом обжалования только в случае его вынесения по результатам предварительного слушания. В остальных случаях указанный судебный акт обжалуется одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционные жалобы защитникам. Нарушения их прав, как и прав осужденных этим не допущено. 

Доводы адвокатов о нарушении прав осужденных на защиту отказом суда стороне защиты в праве заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в стадии судебного следствия адвокат Садовник Н.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что отражено протокольно. Председательствующим судьей разъяснен защитнику порядок рассмотрения заявленного им ходатайства – после исследования доказательств по делу (т.3 л.д.185). На стадии дополнений к судебному следствию адвокату Садовнику была предоставлена председательствующим судьей возможность обосновать заявленное им ходатайство, от которой защитник отказался, и снял это ходатайство с рассмотрения (т.3 л.д.201).

При рассмотрении указанного ходатайства с момента его заявления адвокатом Садовником в судебном заседании и до его снятия им же каких-либо нарушений ст.243 УПК РФ и п. 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» председательствующим судьей допущено не было.

Выводы суда в части заявленного ходатайства отражены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Крыщенко Н.В. и Садовника Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копий постановления.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий