к делу № 2-683/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 09 июня 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого ФИО3, управляющий а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в СК было направлено заявление о возмещении страховых убытков с приложением всех необходимых документов. При этом в установленные законом сроки АО СК «Сибирский спас» выплату не произвело, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Неклиновским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу СК «Сибирский спас», в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истцом был произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день получения заявления + 20 дней для добровольной выплаты) за 233 дня х (1% от 115 450 руб.) = 268 882 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 450 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представителем ответчика ФИО4 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки. 

Суд рассмотрел гражданское дело, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, в котором истец является потерпевшей стороной.

Судом установлено, что заявление о страховом случае было направлено истцом в адрес АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая страховой компанией была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей. Исковые требования ФИО2 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.

Согласно решению Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 115 450 руб., компенсация морального в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 57 725 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 450 руб.

Суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный период, так как ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом.

Ответчиком возражений относительно расчетов суду не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также период возникновения просрочки, размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Злоупотребления истцом своими процессуальными права судом не установлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский спас» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года.