Дело № 2а-265/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000053-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца Гончарова А.П.,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО2, отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО2, отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным постановление исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц должник - ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда; с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда были взысканы 29843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 рублей 29 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, принято новое решение об обязании ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, в случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа выданного Гусь-Хрустальным городским суди Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 вынес постановление о расчете задолженности за каждый день неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161400 руб. Данный расчет был вынесен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не полностью, а именно восстановление стропильной группы выполнено без жесткой фиксации привязки к чердачному помещению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям законодательства Российской федерации (постановления) должностного лица службы судебных приставов. В качестве основания к отмене указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о несогласии с произведенным расчетом, по причине того, что взыскателем ФИО1, после исполнения решения суда, была проведена реконструкция своей части крыши дома. В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Бюро независимой экспертизы» о разъяснении заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ письменному разъяснению специалиста ФИО6, замечание по восстановлению стропильной группы и деревянных перекрытий им указано необъективно, так как на момент составления заключения он не обладал информацией об изменении конфигурации стропильной группы в помещении ФИО1 после выполнения работ ФИО5

Полагает оспариваемое постановление незаконным, в связи с тем, что в нем не указано каким требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на несуществующее в реальности письменное разъяснение специалиста ФИО6, так как экспертное заключение № подготовил независимый эксперт – ФИО6; письменные разъяснения независимого эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям допустимости, поскольку перед дачей данного разъяснения он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически письменное разъяснение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит его экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не может быть принято в качестве доказательства в рамках исполнительного производства. Кроме того, независимый эксперт ФИО6 в разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, как информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещении ФИО1 влияет на восстановлении стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м. в помещении ФИО1 Каким способом эксперт ФИО6 установил, что изменение конфигурации стропильной группы в помещении ФИО1 происходило после выполнения пункта 3 в его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, учитывая, что помещение ФИО1 вообще не исследовалось в процессе производства экспертизы №. Установленный экспертом ФИО6 факт, что при производстве работ по восстановлению деревянных перекрытий с утеплением, на четырех балках чердачного перекрытия отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь восстановленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушение, указывает на ненадлежащее выполнение ФИО5 требований судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель – адвокат Гончаров А.П. поддержали административные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Представитель административных ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области – ФИО2, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, возражала в удовлетворении требований административного истца, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение от взыскателя ФИО1 в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист, выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу 2-12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительно производство №-ИП об обязании ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, усилить и восстановить несущие способности конструкций сруба в части 

<

адрес> в соответствии с Бюро ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, путём производства строительно-монтажных работ, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода судебного пристава-исполнителя, был составлен акт о полном исполнении решения суда, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда было исполнено в срок полностью, неустойка не была начислена. Впоследствии исполнительное производство оканчивалось в связи с фактическим исполнением и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь возобновлялось по заявлению взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6, дававшим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено решение суда, был произведен осмотр объекта недвижимости на факт исполнения решение суда. Специалист дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа выполнена, но есть замечания по пункту 3 экспертного заключения, а именно, по восстановлению стропильной группы со стороны помещения ФИО1 отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь восстановленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушение, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалист, давший заключение о замечании по пункту 3, представил разъяснение о том, что замечание им указано необъективно, так как ему не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы. Фактически, специалист исключает это замечание из своего заключения. При опросе взыскатель ФИО1 подтвердила, что действительно в 2017 году она изменила конфигурацию крыши. В исполнительном производстве участвовало 3 специалиста, один из них привлекался самостоятельно судебным приставом-исполнителем, 2 специалиста были привлечены по инициативе ФИО1 Все 3 специалиста дали заключения, что решение суда было исполнено в полном объёме. Все заключения экспертов, специалистов не были отменены судом, в рамках исполнительного производства они действуют сейчас. Ею было принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что пристав-исполнитель ссылался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что решение суда не исполнено в полной мере. Однако специалист разъяснил, что он не обладал информацией на момент составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что крыша изменена взыскателем. В таком случае вывод о начислении неустойки был преждевременным, и она, как заместитель начальника судебных приставов и исполняющая его обязанности была обязана отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство вновь возобновлено, проводятся исполнительские действия, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов взыскателя. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав пояснения представителя ответчиков ФИО2

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что должник ФИО5 своевременно исполнила решение суда в полном объеме, с привлечением строительной бригады. Замечание, содержащееся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывающее на необходимость проведения дополнительных видов работ, которые не были отражены в экспертном заключении 24/02-17 от ДД.ММ.ГГГГ и решении суда, не является подтверждением того, что решение суда исполнено в неполном объеме. Решение суда основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела № Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области. В апелляционном определении совершенно ясно указано, какие именно действия обязан произвести ответчик в пользу истца. Какого-либо указания на необходимость жесткой фиксации чердачного перекрытия к вновь восстановленным элементам стропильной группы, экспертное заключение и решение суда не содержит. Указывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно основанном на нем апелляционном определении и исполнительном документе, содержится один из видов работ, который обязан произвести ответчик: восстановление деревянных полов с усилением и привязкой к существующим балкам, то есть эксперт, в своем заключении, полученном в рамках рассмотрения гражданского дела, совершенно определенно указал, какие именно элементы необходимо привязать к существующим элементам строительных конструкций жилого дома. Деревянные перекрытия согласно заключению эксперта к этим элементам не относятся. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дополнительные виды работ, не отраженные в решении суда и исполнительном документе. Кроме того, в сентябре 2018 года ФИО1 начала производить строительные работы по реконструкции своей части дома: произвела частичный демонтаж стен дома, возвела новые стены из белого кирпича, полностью демонтировала часть общей крыши жилого дома, расположенной над ее частью дома. То есть, уже после исполнения решения суда ФИО5, ФИО1 полностью демонтировала стропильную группу и деревянные перекрытия над своими помещениями. После этого ФИО1 установила новую стропильную группу и новые деревянные перекрытия на вновь возведенные ее стены жилого дома, что, в настоящее время в принципе лишает возможности установить, каким образом была произведена фиксация вновь восстановленных ФИО5 элементов стропильной группы и перекрытиям над помещениями ФИО1 также указывает, что вновь возведенная ФИО1 стропильная группа и перекрытия не были предметом исследования экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем невозможно сделать вывод, изменилась ли общая несущая способность конструкций жилого дома, может ли произойти провисание балок, причина их провисания, каких именно перекрытий, когда и кем возведенных. Для этого необходимо провести новое исследование при проведении новой строительно-технической экспертизы в рамках нового гражданского дела по самостоятельному иску, но не в рамках существующего исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

По заявлению взыскателя ФИО1 и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требование исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено на основании заявления взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО7

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 27 мин. специалист ФИО7, в присутствии сторон по исполнительному производству, произвела осмотр пристройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на предмет исполнения решения суда, по результатам которого составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого решение суда исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 94763/18/33007-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО6 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления и усиления стен бревенчатых по контуру столбчатого фундамента с забиркой S=25,10 кв.м, восстановления деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м исполнено полностью; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м выполнено частично, нет жесткой связки между балками, частично отсутствует утепление; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м и установка дверного, оконного блока – исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного экспертного заключения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности. Должнику ФИО5 определена задолженность перед взыскателем ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, на основании заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми вывод в заключении о том, что восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м выполнено частично (при производстве работ по восстановлению деревянных перекрытий с утеплением, на четырех балках чердачного перекрытия отсутствует жесткая фиксация и привязка к вновь установленным элементам стропильной группы, что создает угрозу провисания балок и как следствие их обрушение) сделан необъективно, так как эксперту не была предоставлена информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещении ФИО1 после выполнения восстановительных работ должником ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о несогласии с произведенным расчетом, по причине того, что взыскателем по исполнительному производству ФИО1, после исполнения решения суда была проведена реконструкция своей части крыши дома. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО5 и в связи с разъяснениями эксперта ФИО6 о необъективности данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области отменил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 114399/19/33007-ИП. Основанием для возобновления исполнительного производства послужили пояснения эксперта ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу. 

Так, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что в августе 2019 года, при осмотре части дома, принадлежащей ФИО1 на предмет исполнения решения суда, им не исследовался вопрос об изменении крыши, поскольку об этом не был поставлен в известность. Полагает свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № необъективным в данной части. Указал, на необходимость проведения дополнительного исследования стропильных групп с учетом произведенных ФИО1 строительных работ. 

ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что в 2018 году она проводила строительные работы по восстановлению крыши над своей частью дома.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, планируется повторный осмотр экспертом части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заявления одной из сторон по исполнительного производству о несогласии с произведенным расчетом, обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав, свобод и законных интересов сторон по исполнительному производству. 

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

При указанных обстоятельствах, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 правомерно вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена.

При этом нарушений гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении в пользу Общества расходов, связанных с участием эксперта ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу в размере 5000 руб. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО6 действительно принимал участие и опрашивался в качестве эксперта в ходе заседания.

Таким образом, требования ООО «Бюро независимой экспертизы» о возмещении вышеуказанных расходов являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы согласно ст. 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 КАС РФ экспертам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из указанных положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт был вызван в судебное заседание с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, по итогам рассмотрения данного административного дела в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу что расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб. подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО2, отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» судебные расходы в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2020 года.