материал № 12-156/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000645-52 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 30 июля 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810019200000965005 от 09 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810019200000965005 от 09 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой. Вместе в обоснование поданной жалобы, заявителем не приведено соответствующих доводов. 

В тоже время, поскольку жалоба подана в установленный законом срок, полагаю возможным принять её к производству и дать оценку обжалуемому постановлению в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от названных лиц не поступило. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление. 

Исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. в 13 часов 21 минуту ФИО1 управлял автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы у 

<

адрес> Республики Хакасия. Светопропускаемость передних боковых стекол данного автомобиля составила 10,5%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013, и является нарушением как п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так и п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 2137), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 октября 2021 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол «Тоник» не имеется.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. .

При производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении, разрешении заявленных ходатайств, должностными лицами административного органа каких-либо нарушений допущено не было.

На месте совершения ФИО1 административного правонарушения инспекторами дорожно-патрульной службы использовалось применение видеозаписи, из содержания которой следует, что все предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, были разъяснены. 

Равным образом, несостоятельным является внесение записи ФИО1 в протокол об административном правонарушении о том, что права ему не разъяснялись. Внесение должностным лицом административного органа записи об отказе подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении, соответствует положению ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом как следует из содержания вышеуказанной видеозаписи, после ознакомления с названным протоколом ФИО1 не поставил в нём подписи, нарушая осуществление своих процессуальных прав на основе действующего законодательства добросовестно, что в свою очередь инспектором дорожно-патрульной службы обоснованно было расценено как отказ от подписания протокола об административном правонарушении. 

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу и об отводе должностного лица, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в этом случае по делу не установлено и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Так, по смыслу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу с объявлением ему устного замечания, является позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая подлежала рассмотрению при вынесении процессуального акта по существу административного правонарушения.

Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и фактически получило оценку о его отклонении при вынесении обжалуемого постановления.

Отсутствие в материалах дела решения по заявленному ФИО1 отводу должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявление отвода должностному лицу на данной стадии производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ. В материалах дела имелись документы, на основании которых было вынесено должностным лицом обжалуемое постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Отсутствие в постановлении полного перечня доказательств, не лишает судью возможности самому исследовать их и дать им правовую оценку.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушены требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе не было объявлено кто рассматривает дело, не разъяснены права и обязанности, не имеется. При этом следует участь, что КоАП РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке, или другом документе. 

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих определений, которые вопреки доводам заявителя являются мотивированными и соответствуют материалам дела. 

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, не имеется, поскольку в каждом из заявленных им ходатайств он ссылается на указанные нормы права. 

Тот факт, что по каждому из заявленных ФИО1 ходатайств приняты процессуальные решения об отказе в их удовлетворении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены, в удовлетворении ходатайств отказано с приведением мотивов. Должностное лицо административного органа обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие автора жалобы с данной должностным лицом административного органа оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, размер которой является фиксированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. 

Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе также не влечет отмену постановления, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810019200000965005 от 09 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд.

Судья 

Ширинского районного суда Марков Е.А.