дело № 2-1858/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк или Банк) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182373 руб. 02 коп. и судебных издержек в размере 4 868 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского суда г.ФИО5 от 11.07.2013 с истца ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на имущество. 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области в рамках исполнения вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения реализовать предмет залога не представилось возможным, в связи с чем 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - транспортного средства марки МАЗ 3544018-1320-031 взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1892610 руб. Однако, получив в собственность транспортное средство, стоимость которого превышала размер задолженности истца перед кредитором, Банк излишне полученные денежные средства в сумме 678 062 руб. 04 коп. на депозит УФССП России по кировской области не внес. Решением Октябрьского районного суда г.ФИО5 от 09.11.2017 указанная сумма в размере 678 062 руб. 04 коп., являющаяся неосновательным обогащением Банка, взыскана с ответчика. Полагает, что за период с 07.10.2014 (с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества ПАО Сбербанк) по 02.04.2018 (дата исполнения решения суда от 09.11.2017) с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уточнены, применяя срок исковой давности, просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 26.03.2018 (фактическая дата перечисления Банком суммы неосновательного обогащения на счет истца) в сумме 178824 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что зная о наличии неосновательного обогащения ввиду получения Банком нереализованного имущества ФИО1 и неперечислении при этом на депозитный счет УФССП соответствующей разницы между взысканной решением суда от 11.07.2013 задолженности и стоимостью полученного Банком транспортного средства, ответчик обязан выплатить проценты по ст.395 ГК РФ. Факт неосновательного обогащения ПАО Сбербанк подвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.ФИО5 от 09.11.2017. При уточнении исковых требований истцом учтены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности: рассматриваемое исковое заявление подано в суд 18.04.2018, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в пределах трех лет с указанной даты, то есть с 19.04.2015 по день фактического исполнения Банком судебного решения – 26.03.2018. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования не признала, считала размер заявленных процентов завышенным, рассчитанным неверно. Указала, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 11.07.2013 с истца и его поручителей взыскана задолженность по предоставленному Банком кредиту, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки МАЗ 3544018-1320-031. 07.10.2014 транспортное средство было принято Банком от судебного пристава, и в тот же день передано в рамках договора цессии ООО «Технология», ввиду чего денежные средства на депозит УФССП зачислены не были. Решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 09.11.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, с Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 678062 руб. 04 коп, являющееся разницей между стоимостью переданного в счет исполнения судебного решения от 11.07.2013 имущества и размером задолженности ФИО1 Истец вправе получить проценты за пользование денежными средствами, однако производить расчет необходимо с 13.02.2018 - даты вступления решения Октябрьского районного суда г.ФИО5 от 09.11.2017 в законную силу, поскольку именно с указанной даты Банк узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, и по 26.03.2018 – дату исполнения указанного решения и перечисления денежных средств истцу. Сумма процентов составляет 5847 руб. 12 коп., взыскание большей суммы является незаконным.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № 2-1858/18, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункты 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 устанавливают, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 09.11.2017, вступившим в законную силу по итогам апелляционного рассмотрения 13.02.2018 с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 678062 руб. 04 коп., образовавшееся в связи с получением банком 07.10.2014 в собственность от ФИО1 имущества (транспортного средства), стоимость которого превышала размер задолженности заемщика. При этом в нарушение положений ч.12 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оставив за собой нереализованное имущество должника, одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет УФССП ПАО Сбербанк не произвело (л.д. 20-22, 50-52).

16.03.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Банка в пользу истца 678062 руб. 04 коп., надлежащим образом решение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от 09.11.2017 исполнено ответчиком 26.03.2018 (л.д.47-49). Указанные обстоятельства стороной истца подтверждены.

Как следует из расчета, составленного истцом с применением положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, за период с 19.04.2015 по 26.03.2018, то есть в пределах трех лет, предшествовавших дню предъявления искового заявления по день фактического возврата неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 178824 руб. 80 коп.

Согласно расчету процентов, составленному стороной ответчика за период с 13.02.2018 по 26.03.2018, то есть, начиная с даты вступления решения суда от 09.11.2017 в законную силу, считая ее моментом, когда банк узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, по дату исполнения указанного решения, сумма процентов составит 5847 руб. 12 коп.

Указанные расчеты судом проверены, составлены с учетом действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента и ключевых ставок Банка России, существующими на территории Приволжского округа.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судом учитываются положения ст. 61 ГПК РФ, в силу которых является достоверно установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 678062, 04 руб. при передаче ему 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника ФИО1 При этом в нарушение положений ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сумму, превышающую стоимость автомобиля ФИО1, ответчик своевременно на соответствующий депозит службы судебных приставов не перевел, являясь коммерческой кредитной организацией, взыскателем в исполнительном производстве проигнорировал требования действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, несмотря на удовлетворение судом 09.11.2017 требований истца о взыскании неосновательного обогащения длительный период, вплоть до 26.03.2018, необоснованно уклонялся от возврата требуемых ФИО1 сумм. Указанные обстоятельства являются бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Передача Банком транспортного средства, полученного в рамках исполнения от судебного пристава 07.10.2014, иному лицу не освобождает Банк от исполнения обязанностей, возложенных Законом «Об исполнительном производстве». Являясь собственником автомобиля, ответчик мог распорядиться им любым законным способом, при этом не нарушая прав иных участников гражданского оборота. 

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая осведомленность стороны ответчика о получении неосновательного обогащения, а также предъявление истцом требований о взыскании указанных процентов за три года, предшествовавших предъявлению данного иска, находит требования ФИО1 обоснованными и считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по 26.03.2018 в сумме 178824 руб. 80 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 16.11.2017, с ответчика в пользу ФИО1, с учетом уменьшения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178824 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776 рублей 50 копеек, а всего 183601 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года