Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2017 года

Дело № 2-3552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо «АО «Связной Логистика» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 06.05.2017 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 plus 128 Gb стоимостью 66390 рублей (кассовый чек от 06.05.2017), данный телефон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования № № от 06.05.2017.

28.06.2017 г. произошел страховой случай, ребенок ФИО1 8 лет, пробегая мимо зацепив, выбил телефон из рук. Телефон упал, разбился экран и повредился корпус.

30.06.2017 г. представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась с полным пакетом документов и с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в АО «Связной Логистика».

В пункте 5 приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 30.06.2017 указано, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания составляет 90 дней.

28.09.2017 на 90 день, представитель ФИО2 обратилась в магазин АО «Связной Логистика», в который ею были поданы документы 30.06.2017, однако, в данном магазине пояснили, что страховой компанией принято решение о замене смартфона Apple iPhone 7 plus 128 Gb на новый, но в магазин смартфон не поступил.

29.09.2017 г. представитель истца обратилась в филиал г. Ростова-на-Дону ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 66390 рублей, так как ООО СК «ВТБ Страхование» превышены сроки рассмотрения заявления по полису дополнительного сервисного обслуживания. До 10.10.2017 ответ на претензию не получен, телефон не предоставлен.

Виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что у ФИО1 более трех месяцев отсутствовал смартфон Apple iPhone 7 plus 128 Gb. В связи с этим истец был вынужден испытывать определённые неудобства, а именно: отсутствие возможности коммуникации с соответствующими абонентами, список которых имелся только в памяти телефона, что вызвало психологический стресс.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости смартфона Apple iPhone 7 plus 128 Gb 66 390 рублей, неустойку в размере 7302,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33195 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения связана с нарушением им срока осуществления ремонта телефона или замены его на новое устройство. 90-дневный срок истек 28 августа 2017 года. В этот период представитель неоднократно звонила в АО «Связной Логистика», однако ей сообщали, что новый аппарат в магазин еще не поступил. ФИО1 было известно о том, что страховщик признал случай с телефоном страховым и принял решение о замене устройства. Однако в связи с тем, что в установленный договором срок замена телефона не произведена, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), на его оборотной стороне, или приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО1 06.05.2017 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 plus 128 Gb стоимостью 66390 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2017г.

06.05.2017 н. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (Преимущество для техники //Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается страховым полисом № № от 06.05.2017.

Из полиса следует, что приложением к нему и неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту «преимущество для техники//Комбинированный (дела – особые условия), с которыми ФИО1 ознакомлен, один экземпляр Особых условий получил.

Разделом 7 Особых условий предусмотрен порядок извещения о страховом событии.

Согласно п.7.1.1. Особых условий страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции. При отсутствии государственных или муниципальных органов, в компетенцию которых входит установление факта и причины произошедшего события, заявление подается страховщику.

Разделом 9 особых условий регламентирован порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9.3 страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из п. 9.4 Особых условий следует, что размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества (9.4.1): а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Выплата в натуральной форме производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком; б) при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Судом установлено, 30.06.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято АО «Связной Логистика» 30.06.2017 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью организации (л.д. 15).

Из заявления о наступлении события следует, что 28.06.2017 года в результате механического воздействия (падения) был поврежден сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, EMEI: №.

Согласно договору оказания услуг № 16/06/Лог от 21.06.2016 г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему договору; выполнять работы по ремонту принятого оборудования, иные поручения заказчика, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.06.2017 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Из приложения к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 30.06.2017 г. следует, что ФИО2 подтверждает, что ознакомлена и согласна с тем, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата Компании. По истечении максимального срока ремонта ФИО2 обязалась забрать товар в течение 30 календарных дней.

18.07.2017 г. страховщик признал заявленное страховое событие № 087749/17 страховым случаем и согласовал обмен поврежденного сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, EMEI: № на аналогичный (Trade-in), то есть принял решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме (л.д. 45). О факте признания страховщиком наступившего случая страховым было известно истцу, что следует из текста претензии, с которой представитель истца ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 52), а также не оспаривалось представителем истца ФИО2 в судебном заседании.

Судом установлено, 28.09.2017 г., то есть до истечения предусмотренного п. 9.4 Особых условий срока, представитель истца ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с целью истребования аналогичного устройства, однако телефон ей передан не был.

29.09.2017 г. истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2017 г., что подтверждается соответствующим штампом организации на претензии (л.д. 52).

23.10.2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком уже принято решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме и аналогичный сотовый телефон поступил в торговую точку АО «Связной Логистика» 30.09.2017 г., куда и следует обратиться ФИО1 для проведения процесса обмена сотового телефона (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истцу было известно о том, что 30.09.2017 г. аналогичный телефон поступил в АО «Связной Логистика», однако истец полагает, что ответчиком нарушен 90-дневный срок выплаты страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренный Особыми условиями, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, истец не явился в АО «Связной Логистика» и не истребовал телефон, желая получить страховое возмещение в денежной форме.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком было отказано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения ответчиком условий договора страхования, заключенного с истцом. Из материалов дела достоверно следует и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 30 июня 2017 года, страховщик признал механическое повреждение принадлежащего истцу сотового телефона страховым случаем; определил выплату страхового возмещения в натуральной форме – путем предоставления истцу аналогичного сотового устройства. В установленный п. 9.4 Особых условий 90-дневный срок (30 сентября 2017 года) аналогичное сотовое устройство поступило в АО «Связной Логистика», что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако не было истребовано истцом, желающим получить страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется. Требование истца о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 28.06.2017 г., в денежной форме не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Иные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо «АО «Связной Логистика» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий