Заочное 

решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1434/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельхоз кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Руссельхоз кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Руссельхоз кредит» заключили договор об оказании услуг №. Предметом договора согласно п.1.1 выступало: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, давленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом; получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитора факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на установление факторов способных повлиять на результат в части заключении Кредитного договора с Заказчиком. Согласно п.4.1 Договора вознаграждение за выполнение предмета, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, с учетом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами и составляет в размере 26 820 руб. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора, то есть оплаты по договору. Условия данного договора ответчиком исполнены не были. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 26 820 руб., неустойку в размере 83 678 руб., 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования истца. 

В судебное заседание ответчик ООО «Руссельхоз кредит» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «Руссельхоз кредит», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции на почту не явился. О перемене места нахождения, суду ответчиком не сообщено.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ООО «Руссельхоз кредит» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее Общество представило возражения на исковое заявление, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом, а также отчетом о проделанной работе. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а судебные расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в качестве Заказчика, и ООО «Руссельхоз кредит» в качестве Исполнителя, был заключен договор № по оказанию услуг: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, давленных на мониторинг рынка финансовых услуг; оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом; получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона; услуги, направленные на выявление негативных для кредитора факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на установление факторов способных повлиять на результат в части заключении Кредитного договора с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, для выполнения предмета по договору Заказчик передает Исполнителю вознаграждение, которое определено сторонами в размере 26 820 руб.

Согласно пункту 7.1 Срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего договора (полной оплаты по договору). 

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере – 26 820 руб. 00 коп. были внесены ФИО1 в кассу ответчика в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика по почте претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в виду того, что ей не были оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. По данной претензии исполнения от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, в силу ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным также определить их размер.

Сам по себе факт составления отчета о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, акта – приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору.

При этом фактически услуги, направленные на получение для клиента решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом, предусмотренные договором, не были оказаны истцу к моменту отказа от договора.

При этом суд принимает во внимание, что срок исполнения услуг составляет не менее 10 рабочих дней с момента оплаты, однако, представленные ответчиком акт приема - передачи оказанных услуг, отчет о проделанной работе составлены ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора.

Ответчиком не представлено доказательств получения клиентом кредита, письменное экспертное заключение, составленное исполнителем, которое предусмотрено договором, а потому договор в этой части не исполнен и отсутствуют основания считать, что ответчиком понесены соответствующие расходы по договору.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его очевидного неисполнения в разумный срок со стороны ответчика. взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере 26 820 руб.

В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Руссельхоз кредит» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него Общество обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям.

Поскольку с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истица обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления (как просит истец в иске) ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) и составляет 43 448 руб. 40 коп. (расчет: 26 820х54х3%). В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, и ограничивается размером 26 820 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

До вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требовании ФИО1, как потребителя, удовлетворены в размере 53 640 (26 820 руб. (денежная сумма, уплаченная по договору) + 26 820 (неустойка) = 53 640 руб.), с ответчика ООО «Русселтхоз кредит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 26 820 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии сост. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 5 500 руб.) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ваше право» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать в полном объеме, в размере 5 500 рублей, исходя из объема оказанных ФИО1 услуг представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также из характера судебного процесса.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ООО «Ваше право» юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ООО «Руссельхоз кредит» не представлено

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Руссельхоз кредит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 109, 20 руб. (1809,20 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера), исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Руссельхоз кредит» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссельхоз кредит» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 26 820 рублей, неустойку в размере 26 820 рублей, штраф в размере 26 820 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссельхоз кредит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 109 рублей 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Бабина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>