Дело №

УИД №

Поступило 09.04.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к ответственности фио,

защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, работающей администратором в ИП «фио, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами полиции фио обвиняется, что ДД.ММ.ГГГГ нарушила законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по месту своего жительства из Королевства Таиланд, получив постановление заместителя главного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в режиме изоляции, в связи с угрозой распространения заболевания COVID-2019, внесённого в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права покидания 

<

адрес>, в период осуществления на территории России ограничительных мероприятий, в 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ покинула указанную квартиру, то есть отсутствовала по месту изоляции, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

фио в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 

<

адрес> из Королевства Таиланд, получила постановление заместителя главного санитарного врача по 

<

адрес> о необходимости изолироваться по месту проживания: 

<

адрес>, которое выполняла, указанную квартиру не покидала, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что видеозапись не подтверждает её вину, поскольку на ней изображена не она. С фио состоит в неприязненных отношениях, неоднократно обращалась с жалобами, в связи с невыполнением им обязанностей, представителя управляющей компании. Также обратила внимание, что за ней наблюдали с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвиняли в нарушении режима карантина, в связи с чем она бы и не смогла покинуть квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании указал, что дело подлежит прекращению, поскольку не доказана вина фио в совершении правонарушения. Объяснения фио являются недопустимыми, так как противоречат требованиям ст.25.6 КоАП РФ, также данные пояснения носят недостоверный характер. В начале судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания, полагая, что рассмотрение данного дела не носит неотложный характер, и в силу объявленного режима повышенной готовности нет оснований для рассмотрения данного дела.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку КоАП РФ заявленных защитником оснований к отложению судебного заседания не содержит. Более того, суд пришёл к убеждению, что в силу предъявленного обвинения фио рассмотрение данного дела носит безотлагательный характер.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Органы полиции представили суду следующие доказательства:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; 

- рапорты сотрудника полиции фио, из которых следует, что в отдел полиции поступило сообщение о несоблюдении карантина фио, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- сообщение фио о том, что фио не соблюдает карантин;

- объяснения фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из Таиланда. В аэропорту по прибытии ей вручили постановление Управления Роспотребнадзора НСО о нахождении в режиме изоляции по ДД.ММ.ГГГГ включительно под медицинским наблюдением по месту проживания, нельзя покидать место жительства в любых случаях. Она чётко соблюдала предписание, находились по адресу 

<

адрес>, продукты им проносил брат, оставлял их под дверью. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Вотсапп» обнаружила видео, на котором видно, как они с фио приехали на такси домой, и входят в подъезд, которое распространил фио, с которым у нее неприязненные отношения. В настоящее время у нее коронавирус не диагностировали, анализ не брали;

Объяснения фио, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома, место изоляции не покидала.

- объяснения фио, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>. Факт покидания фио ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры подтверждён путём просмотра камеры видеонаблюдения в домофоне, согласно чего она в 14 часов 01 минуту входила в дом. Также ФИО2 указывает, что он видел, что фио на своём автомобиле покидала территорию ЖК «

<

адрес>»;

- объяснения фио, из которых следует, что он совместно с фио прибыл из Таиланда в 

<

адрес> марта 2020 года, находились по месту проживания фио, последняя квартиру не покидала;

- копию постановления заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV, представляющей опасность для окружающих, фио необходимо находиться в режиме изоляции до ДД.ММ.ГГГГ включительно под медицинским наблюдением по месту проживания: 

<

адрес>.

В судебном заседании исследована представленная видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дом входит человек, лицо которого закрыто кепкой. Достоверно определить личность человека, его возврат, а также пол из представленной видеозаписи не представляется возможным. Вторая запись содержит момент прибытия фио ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта по месту жительства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Ст.1.6 КоАП РФ закрепляет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных закон

Судья приходит к убеждению, что совокупность приведённых доказательств, бесспорно, не подтверждает, что фио, вопреки законным требованиям санитарного врача, покинула место своего проживания после прибытия в место изоляции.

Сама фио, как в судебном заседании, так и неоднократно сотрудникам полиции пояснила, что режим изоляции не нарушала, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Её объяснения подтвердил фио.

Как следует из рапортов сотрудников полиции сами они очевидцами, как фио нарушала режим изоляции, не были.

Представленная в судебное заседание видеозапись не позволяет, бесспорно и однозначно, установить личность человека, в том числе пол, возраст и иные данные лица, входящего в подъезд дома ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не свидетельствует, что именно фио входила в данное время в жилой многоквартирный дом.

Из объяснений свидетеля фио следует, что он вывод о нарушении фио постановления заместителя главного санитарного врача по 

<

адрес> сделал на основании этой же записи, представленной в суд, что указывает на то, что показания свидетеля в данной части не могут, бесспорно, свидетельствовать о совершении данных действий именно фио.

Объяснения фио в той части, в которой он заявляет, что он являлся очевидцем, как фио покидала на автомобиле ЖК «

<

адрес>» носят не конкретизированный характер, так как в данных пояснениях отсутствует время и дата, в которое он видел фио, иные действия фио, обстоятельства, позволяющие оценить данные пояснения в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом фио органами полиции также обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, связанного с покиданием своего жилища, и в другие дни, в связи с чем отсутствие времени действий, которые описывает фио имеет существенное значение.

Также фио представлены в судебное заседание данные, из которых следует, что она неоднократно обжаловала его действия в государственные органы, заявила, что состоит с ним в неприязненных отношениях, в связи с чем не конкретизированные пояснения фио, которые не подтверждены иными доказательствами, не могут являться достаточным доказательством для признания вины фио.

Более того, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель по делу должен быть предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. П.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, закреплено не разъяснение свидетелю ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из объяснений фио, он об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что помимо того, что объяснения фио носят не конкретизированный характер, они являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, бесспорно, указывающих на то, что в 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ фио покидала своё место проживания, в судебное заседание не представлено.

Оценивая доказательства, представленные органами полиции, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства не могут, бесспорно, указывать на вину фио в совершении правонарушения, так как они носят не конкретизированный характер, не указывают на нарушение фио режима изоляции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в вине лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающей на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, в связи с чем, на основании ст.1.5 КоАП Российской Федерации, административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Административное производство в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Подлинник постановления хранится в материале № (Уникальный идентификатор 54RS0№-24) Кировского районного суда 

<

адрес>.