Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего Воронцова И.С. при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2017г., представителя ответчика ООО «УК ПЖТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ...2016г., представителей ответчика ООО «А-Строй» (директора) ФИО3, действующего на основании Устава и приказа от ....2013г. и ФИО4 действующего по доверенности от ...2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 14 февраля 2018 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Производственный жилищный трест», обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ПЖТ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 04.03.2017г. в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске принадлежащей ей на праве собственности автомобиль БМВ г.н. № получил механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 04.03.2016г. производился ремонт крыши, в ходе которого ФИО5 скидывал с крыши деревянные бруски. Один из скинутых им деревянных брусков отскочил от земли и ударил указанный автомобиль. 06.03.2017г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма причиненного ущерба, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю БМВ г.н. № составляет 73246 руб. 54 коп. в соответствии с экспертным заключением эксперта-автотехника "АПН" за услуги которого уплачено 3550 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 76796 руб. 54 коп. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде получения юридической помощи в сборе документов,.подготовке искового заявления, направлении его в суд, представительства ее интересов в суде она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, за которые ею уплачено 10000 руб., который также подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба 76796 руб. 54 коп., государственную пошлину в размере 2397 руб. 40 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Определением Шадринского районного суда от 19.06.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «А-Строй».

Определением Шадринского районного суда от 25.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через своего представителя подала заявление об уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ООО «А-Строй» в свою пользу материальный ущерб в сумме 8332 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. и 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, однако требования поддержал к обоим ответчикам ООО «А-Строй» и ФИО5, так как последний находился, пусть во временных, но трудовых отношениях с обществом.

Представитель ответчика ООО «А-Строй» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как факт падения бруска на капот автомобиля не доказан, брусок не был изъят, экспертиза предмета не проводилась. Кроме того пояснил, что гражданин ФИО5 работал по договору подряда по их поручению и в их интересах. Прораб руководил работой ФИО5 и ФИО5 прорабу подчинялся и подчинялся их внутреннему трудовому распорядку, проходил все необходимые инструктажи. ФИО5 состоял с их организацией в трудовых отношениях. Места возможного падения были обозначены сигнальной лентой. Факт падения предмета на капот автомобиля истца не доказан. Считает, что экспертом был использован предмет, не имеющий отношения к данному происшествию. Результат проведенной экспертизы, лишь подтверждает факт завышения истцом стоимости ущерба. Однако, где и когда и каким образом был причинен этот ущерб не установлено. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89 расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов, при численности легковых автомобилей до 10 и менее, следует принимать на менее 10 метров. Дом двухэтажный, собственник оставил автомобиль с нарушением правил. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Собственник оставив автомобиль, не на специализированной стоянке осознавал риск возможного его повреждения. Истец припарковал автомобиль в неустановленном для парковки месте, что является доказательством, подтверждающим наличие грубой неосторожности водителя.

Представитель ответчика ООО «А-Строй» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ПЖТ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что отношения к случившемуся управляющая компания не имеет, ответственности не несет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «А-Строй». Они проводили ремонт крыши дома и скидывали строительный мусор с крыши, поскольку это прямая их обязанность. Один брусок полетел в сторону автомобиля истца, который стоял возле их рабочего вагончика. Рабочая площадка была ограничена, даже взъезд во двор был затянут красно-белой строительной пленкой. Автомобиль истца стоял рядом, капотом к стене дома. Они предупреждали владельцев автомобилей о том, что не желательно ставить машины возле данного ограждения.

Свидетель "КАА" в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, весной 2017 года он приехал домой на автомобиле БМВ, принадлежащем жене, во двор дома по ул.... ... в г. Шадринске, припарковал автомобиль примерно в 10 метрах от дома. В доме проводились ремонтные работы по кровле. Ограждений не было, значит предупреждений о том, что есть опасность парковки тоже. Он пробыл там 10 мин. Был сброшен брусок, который попал в капот автомобиля, причинив ущерб истцу. Они знали, что велись работы, но к нему лично никто не подходил, лично его не предупреждал. Никаких ограждающих элементов не было.

Свидетель "БВВ" в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года он прибыл на место происшествия по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., во дворе дома стоял автомобиль БМВ и "КАА", в доме проводился ремонт кровли, работником был скинут на автомобиль пиломатериал - доска. Он составил протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия предупреждающих надписей о том. что в данном месте автомобили ставить нельзя, ограждающих строительных лент в самом дворен не было. Установил лицо, которое сбросило строительный материал, взял с него объяснения.

Специалист "АПН" в судебном заседании пояснил, что 20.03.2017г. к нему обратилась владелец транспортного средства БМВ 316 г/н № ФИО1 по поводу поврежденного автомобиля. Она пояснила, что на стоянке на автомобиль сверху упал предмет и повредил капот автомобиля. Он автомобиль осмотрел и зафиксировал повреждения: капот-деформация до 50% передней левой части панели наружной с образованием изгиба, вмятины в зоне соединения с силовым каркасом, повреждение ребер жесткости нарушение целостности соединения на площади более 50% панели наружной с силовым каркасом в средней части детали. Элемент имеет 2 составляющих детали: панель наружная и силовой каркас. Их соединение в автомобиле бывает разное, в данном случае соединение у них не сварное. Были повреждения, которые не относились к данному происшествию, он их тоже описал: отсутствует решетка капота/радиатора левая демонтирована, накладка бампера переднего - нарушение целостности левой нижней боковой части детали с образованием разломов, утратой фрагментов. По требованиям сервисов ремонтных, им было назначено ремонтное воздействие в виде замены детали -капота и его окраски. Был произведен расчет устранения данного дефекта, который составил: сумма без учета износа - 73246 рублей 54 копейки, с учетом износа - 42352 рубля 27 копеек. Сказал, что необходимо направить в адрес ответчика телеграмму с вызовом на осмотр автомобиля. Представитель второй стороны на осмотре автомобиля не присутствовал. Повреждениями капота, относящимися к происшествию были: деформация до 50% передней левой части панели наружной, эта вмятина в передней части, где она касается ребра жесткости - она имела место быть. Кроме того слева и справа имеются отслоения лакокрасочного покрытия. Предполагает, что данное повреждение лакокрасочного покрытия с левой и правой стороны в момент образования вмятины отсутствовали. Но произошло рассоединение каркаса силового и панели наружной, т.е. панель наружная стала находиться в свободном состоянии, как лист бумаги, соответственно во время движения имела вибрационные воздействия, а некачественная окраска, плохая адгезия лакокрасочного материала имеет место отслаиваться и улетучиваться. Возможно, капот ранее был ремонтирован или новый, но некачественно окрашенный, поэтому в этих местах произошло отслоение лакокрасочного покрытия. Для того, чтобы качество ремонта было безукоризненным, в данном случае, восстановление автомобиля в состояние до момента повреждения - необходима замена детали. Коррозийных воздействий не было. При осмотре вмятины видно, что она образовалась недавно. Также имелись иные повреждения, отсутствовала решетка радиатора левая, бампер имел повреждения в виде разломов и утраты фрагментов. На капоте были повреждения лакокрасочного покрытия. Возможно, автомобиль попадал в ДТП до этого, но он был отремонтирован, эксплуатировался. Он не исключает, что автомобиль мог ранее попасть в ДТП и ему могли быть причинены эти повреждения, в том числе отслоение лакокрасочного покрытия, ребра жесткости. Повреждения капота и бампера могли произойти в разное время. Падение сверху не связано с повреждением бампера.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, показания специалиста и свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ г.н. №, что подтверждается копией паспорта ТС ..., свидетельством о регистрации ТС (л.д....).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с "КАА" (л.д....).

"КАА" имеет водительское удостоверение №. на право управления ТС категории «В» (л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1 и "КАА" застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д....).

Многоквартирный дом расположенный по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., находится под управлением ООО «УК ПЖТ», что подтверждается выпиской с сайта Государственной корпорации - Фонд содействия ЖКХ (л.д....).

Из справки ООО «УК ПЖТ» датированной 19.06.2017г. следует, что ФИО5 не числится и никогда не числился в штате общества (л.д....).

06.03.2017г. между заказчиком Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в лице ген.директора "ДВВ" и подрядчиком ООО «А-Строй» в лице директора ФИО3, через электронный аукцион заключен договор подряда № КР-001/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, среди которых дом по ул...., ... в г.Шадринске. Договор заключен для выполнения работ по ремонту крыши, срок выполнения работ 80 календарных дней с даты заключения договора. Согласно п. 1.4 договора подряда, при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 13.3 подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет (л.д.,...).

04.03.2017г. "КАА" подал заявление в полицию с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля БМВ г.н. №, от падения деревянного бруска с крыши дома расположенного по адресу ул...., ... в г.Шадринск, на которой проводился ремонт подрядной организацией (л.д...).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2017г. усматривается, что 04.03.2017г. по адресу ул...., ... в г.Шадринске был осмотрен автомобиль БМВ г.н. №, в присутствии "КАА" и понятого "ИАВ", которым установлено, что автомобиль имеет повреждения капота в виде вмятины, автомобиль от дома стоит на расстоянии 10 метров, что также подтверждается фотографиями (л.д....).

Из объяснений ФИО5 данных 04.03.2017г. участковому уполномоченному полиции, следует, что он работает в ООО «А-Строй» г.Курган, в дневное время 04.03.2017г. он выполнял ремонт кровли дома по адресу ул...., ... в г.Шадринске, скинул один из деревянных обрезков с крыши и случайно отскочив доска попала в машину (л.д....).

Постановлением участкового УП ОМВД России по г.Шадринску от 06.03.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению "КАА" по факту повреждения его автомобиля отказано за отсутствием деяния состава преступления. В ходе проведения проверки по сообщению установлено, что 04.03.2017г. по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., рабочий уронил стройматериал на автомобиль БМВ г.н. № (л.д.....).

22.03.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО «А-Строй» телеграмму о необходимости явки представителя на осмотр ее автомобиля БМВ г.н. № (л.д....).

11.11.2013 года ООО «А-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет (л.д....).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «А-Строй» на 05.04.2017г. общество зарегистрировано в качестве юридического лица, директором указан ФИО3

Согласно устава ООО «А-Строй», находится по адресу: 

<

...>, целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридически и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение пребыли, предметом деятельности общества является строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство перекрытий зданий и сооружений (л.д....).

Директором ООО «А-Строй» согласно приказу № от 28.10.2013г. является ФИО3 (л.д....).

06.03.2017г. между заказчиком ООО «А-Строй» и подрядчиком ФИО5 заключен договор подряда с физическим лицом, предметом договора являются работы по капитальному ремонту скатной кровли по адресу: г.Шадринск, ул...., .... Согласно п.2.3 договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (л.д....).

Из материалов страхового дела № предоставленного 31.08.2017г. из ПАО «СК Южурал-Аско» усматривается, что ФИО1 обращалась в из страховую компанию за выплатой страхового возмещения по повреждению автомобиля БМВ г.н. Н550КТ 45 в ДТП произошедшим 31.10.2015г. в г.Шадринске (л.д. ...).

ИП "АПН" проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, осмотр проводился в присутствии истца ФИО1 (л.д. ...).

Согласно заключению № от 04.04.2017 года, составленному ИП "АПН", стоимость ремонта ТС потерпевшего, составляет 73246 руб. 54 коп. (л.д....).

Из заключения экспертизы №, № от 28.12.2017 года проведенной ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» в рамках рассмотрения гражданского дела усматривается, что капот автомобиля БМВ г.н. №, от однократного воздействия деревянного предмета (предположительно деревянного бруса размерами 60*60*1000, 60*60*500 мм., неустановленной массы) при падении с высоты крыши двухэтажного ....03.2017г., могло быть причинено повреждение в передней части детали между левой фарой и левой решеткой, в виде округлой вмятины диаметром около 4 см., глубиной до 5 мм.

Повреждения капота в виде заломов в заднем левом и в заднем правом углу на площади 5*5 см. образованы до происшествия от 04.03.2017г.

Имеется разрушение системы ЛКП в виде отслоений фрагментов. Основная причина разрушения - некачественно произведенный ремонт до происшествия от 04.03.2017г. Провоцирующим фактором отделения фрагментов ЛКП, либо увеличения площади отделившихся фрагментов на капоте, могло быть падение деревянного бруска.

Капот ранее ремонтировался в передней и средней частях. Разъединение усилителя капота от наружной панели, исходя из зоны локализации повреждения, образованного при проведении ремонта капота, до происшествия до 04.03.2017г.

Стоимость устранения повреждений капота автомобиля БМВ г.н. №. от однократного воздействия деревянного предмета (предположительно деревянного бруса размерами 60*60*1000, 60*60*500 мм., неустановленной массы) при падении с высоты крыши двухэтажного дома, составляет 8332 руб. (л.д. ...).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона о деликтной ответственности, пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред обязан возместить ответчик ООО «А-Строй», поскольку общество не надлежащим образом осуществляло строительную и иную, связанной с нею деятельность.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии пунктом 4.1 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее Постановления) -организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда.

В соответствии с пунктом 4.6 Постановления перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

В соответствии с пунктом 4.7 Постановления Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п.4.6 обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

В соответствии с пунктом 4.8. Постановления перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения) этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению Г.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В соответствии с пунктом 4.11 Постановления на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д-

В соответствии с пунктом 4.11.1 Постановления перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду - допуску, должен быть составлен в организации с учетом ее профиля на основе перечня приложения Е и утвержден руководителем организации.

4.11.2. Наряд - допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске.

В соответствии с пунктом 6.3.2. Постановления материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

В соответствии с пунктом 13.2.7. Постановления размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2002 N 3880) (далее Постановления) при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования движущиеся части строительных машин, передвигаемые ими предметы острые кромки, углы, торчащие штыри повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и вредных веществ расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Постановления при разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.

Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Постановления материалы, получаемые от разборки строений, а также строительный мусор необходимо опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках или контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Нижний конец желоба должен находиться не выше 1 м над землей или входить в бункер.

Сбрасывать мусор без желобов или других приспособлений разрешается с высоты не более 3 м. Опасные зоны в этих местах необходимо ограждать. Размеры опасной зоны устанавливаются согласно СНиП 12-03.

В соответствии с пунктом 4.2.9. Постановления материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках.

Аналогичные требования закреплены в Приказе Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38511), где в п.146 указано, что материалы, получаемые от разборки (разрушения) строений, а также строительный мусор необходимо опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках или контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Нижний конец желоба должен находиться не выше 1 м над землей или входить в бункер. Сбрасывать мусор без желобов или других приспособлений разрешается с высоты не более 3 м. Опасные зоны в этих местах необходимо ограждать. Размеры опасной зоны устанавливаются в соответствии с организационно-технологической документацией на производство работ.

В ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика ООО «А-Строй» в подтверждение своих доводов, не представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных требований СНиП и правил при организации и выполнения строительных работ в период ремонта скатной кровли (крыши) в доме по ул...., ... в г.Шадринске в период 04.03.2017г.

Из заключения эксперта №, № (л.д. ...) следует, что капот автомобиля БМВ г.н. №, от однократного воздействия деревянного предмета (предположительно деревянного бруса размерами 60*60*1000, 60*60*500 мм., неустановленной массы) при падении с высоты крыши двухэтажного дома 04.03.2017г., могло быть причинено повреждение в передней части детали между левой фарой и левой решеткой, в виде округлой вмятины диаметром около 4 см., глубиной до 5 мм.

В соответствии с СНиП 12-03-2001 при высоте возможного падения груза до 10 метров минимальное расстояние отлета перемещаемого (падающего) предмета в случае их падения со здания составляет 3,5 метра, при высоте возможного падения груза от 10 до 20 метров минимальное расстояние отлета перемещаемого (падающего) предмета в случае их падения со здания составляет 5 метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние от стены дома в месте падения строительного мусора на автомобиль истца составляло около 10 метров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования СНиП 12-03-2001.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия....

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда № КР-001/17 от 06.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, среди которых дом по ул...., ... в г.Шадринске. Договор заключен для выполнения работ по ремонту крыши, срок выполнения работ 80 календарных дней с даты заключения договора. Согласно п. 1.4 договора подряда, при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 13.3 подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет.

Судом установлено, что ООО «А-Строй» осуществлял строительную деятельность на доме расположенном по адресу ул...., ... в г.Шадринске, что подтверждается как объяснениями сторон, так и вышеуказанным договором. Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба при осуществлении строительной и иной, связанной с ней деятельностью должно нести лицо, осуществляющее строительство.

Ответчиком ООО «А-Строй» не представлено доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло строительную и иную, связанной с нею деятельность на данном строительном участке, что вред причиненный автомобилю истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены доказательства, подтверждающие факт ограждения опасной зоны, либо информирования населения об опасности в период ведения строительных работ, а также факт отсутствия противоправного поведения работников ООО «А-Строй», так и отсутствия вины со стороны ответчика или наличия вины иных лиц, не доказано падение строительных материалов на автомобиль истца из другого объекта, не опровергнуто то обстоятельство, что непосредственной причиной падения строительного мусора стали действия рабочего ФИО5 находившегося на объекте строительства производимого ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «А-Строй», несмотря на оформленный договор подряда. ФИО5 подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, выполнял указания прораба при осуществлении работ.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих лент, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному информированию и ограждению опасных участков строительства. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение бруска, возникновение или увеличение вреда. При отсутствии доказательств наличия в действиях "КАА" грубой неосторожности, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскания ущерба с ответчика ООО «А-Строй», так как договором подряда на них была возложена обязанность по проведению ремонта скатной кровли и на них возложена ответственность в случае причинения убытков третьим лицам возместить ущерб за свой счет.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований к ООО «УК ПЖТ» и ФИО5 необходимо отказать.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от 28.12.2017 года, проведённого в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотовароведческого исследования автотранспорта, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что стоимость устранения повреждений капота автомобиля БМВ г.н. №. от однократного воздействия деревянного предмета (предположительно деревянного бруса размерами 60*60*1000, 60*60*500 мм., неустановленной массы) при падении с высоты крыши двухэтажного дома, составляет 8332 руб.

Данное заключение эксперта, составленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением № от 04.04.2017 года ИП "АПН"

Расходы за составление экспертного заключения в размере 3550 руб. взысканию не подлежат, поскольку суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта от 28.12.2017г., подготовленном ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, а заключение № от 04.04.2017г. подготовленном экспертом-техником ИП "АПН", во внимание не принимает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УК ПЖТ», ООО «А-Строй», ФИО5, подготовленной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ, составила 19890 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов, калькуляцией и актом от 27.12.2017г. (л.д....).

В связи с чем, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19890 руб. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста РФ.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «А-Строй» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Размер оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 10000 рублей. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность беседы и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Половинчик А.И., фактически выполненную работу представителя, суд находит подлежащим возмещению в пользу ФИО1 8000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 8332 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Производственный жилищный трест» и ФИО5, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 19890 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья И.С. Воронцов