Председательствующий по делу 

судья Булгаков А.В. Дело № 22-2826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 27 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Цымпилове С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного Жаргалова Б.Р., 

адвоката Фомина Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года, которым 

Жаргалов Б.Р., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения осужденного Жаргалова Б.Р., адвоката Фомина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Жаргалов Б.Р. признан виновным и осужден за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Н.Н. считает, что приговор в отношении Жаргалова подлежит отмене с улучшением положения осужденного, освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все необходимые условия для освобождения Жаргалова от уголовной ответственности имеются. Так, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней и небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений потерпевшему. Потерпевший КРВ также заявлял аналогичное ходатайство и пояснил, что для него достаточно принесенного Жаргаловым извинения и возмещения морального вреда он не требует. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Жаргалов никаких мер по оказанию материальной или иной помощи потерпевшему не предпринял. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что драка между Жаргаловым и КРВ была обоюдной, потерпевший также был осужден за нанесение побоев. Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для освобождения Жаргалова от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что потерпевший и в ходе предварительного расследования и в суде пояснял, что не желает и не желал привлекать Жаргалова к уголовной ответственности, заявление в полицию написала его мать, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. Таким образом, потерпевший сам определился с возмещением вреда и его размером, однако суд отнесся не совсем гуманно и законно как к потерпевшему, так и к подсудимому, который надеялся на гуманность со стороны государства в лице федерального суда. Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В возражениях заместитель прокурора Ононского района Забайкальского края Арсентьев М.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина Н.Н. являются необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Жаргалова Б.Р. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Жаргалова Б.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подсудимого Жаргалова Б.Р., потерпевшего КРВ, свидетелей ЕНГ, КВВ, СМЮ, АЕА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Жаргалова Б.Р., потерпевшего КРВ, свидетелей ЕНГ, КВВ, СМЮ, АЕА, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Жаргалова Б.Р. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления КРВ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего КРВ, свидетелей ЕНГ, КВВ, СМЮ, АЕА, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего КРВ и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Жаргалова Б.Р.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Жаргалова Б.Р. по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Жаргалова Б.Р. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. При этом окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Фомина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат Фомин Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 в своей жалобе, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов