Дело № 2-1426/2019 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных задержкой страховой выплаты, расторжении кредитного договора, признании ипотеки погашенной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, и по встречному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, убытки, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, заключенному 20 июля 2014 года между ЗАО «РосинтерБанк» и ФИО2, в виде расходов, которые истец должен будет произвести по иску заявленному АО «КБ ДельтаКредит», в следующем составе и размере: 221 013,72 руб. как сумма задолженности по процентам, 12 800,02 руб., как сумма уплаченной АО «КБ ДельтаКредит» государственной пошлины за подачу встречного иска; взыскать неустойку в размере 166 060,97 руб., за просрочку выполнения обязательств по договору страхования; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предъявляя требования к АО «КБ ДельтаКредит» просила расторгнуть кредитный договор заключенный 20 июля 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Росинтербанк»; признать запись об обременении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в виде ипотеки в силу закона, погашенной в связи с расторжением кредитного договора /л.д.96-100 Т.3/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года произведена замена ответчика с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк» в порядке процессуального правопреемства /л.д.111-112 Т.3/.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является наследником по завещанию ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 выступала заемщиком перед ЗАО КБ «Росинтербанк» по кредитному договору от 20 июня 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" был 20 июня 2014 года заключен договор личного страхования, в соответствии с условиями которого страховая сумма в случае смерти устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года. При заключении договора личного страхования ФИО2 дала согласие любому учреждению и врачу предоставлять полную информацию, касающуюся состояния ее здоровья в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование". После смерти истец обратилась за страховой выплатой, страховой компанией был истребован ряд необходимых для осуществления страховой выплаты документов, хотя обязательств по предоставлению иных документов, у наследника не было. Страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем у истца возникли убытки в виде процентов по кредитному договору, требование о взыскании которых предъявлено во встречном иске. Также истец указала, что в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения у нее возникло право требовать с ответчика неустойку.

Предъявляя требования к АО «КБ Дельта Кредит» истец указывал, что у истца возникло право собственности на квартиру, сумма страхового возмещения перечисленная банку в полном объеме, в связи с чем основания для сохранения обременения в виде ипотеки отсутствуют. Также истец указал, что Банк является просрочившим кредитором, поскольку он не совершил действий, направленных на получение суммы страхового возмещения. Именно истец долгое время искал информацию о том, кто является фактическим выгодоприобретателем по договору страхования, в то время как банк, при приобретении закладной никого не уведомил.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Кулагиной А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, кроме требований о расторжении кредитного договора.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указав, что страховая компания при рассмотрении страхового случая действовала в рамках закона и договора страхования, страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки и в сумме указанной выгодоприобретателем (Банком).

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о снятии обременения с квартиры возражала, указывая, что обязательства по кредитному договору наследником заемщика в полном объеме не исполнены, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель У. Р. по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Учитывая, что представитель У. Р. по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО3 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили, как и доказательств уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между кредитором ЗАО КБ «Росинтербанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит на срок 182 месяца в размере 3 230 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с обязанностью по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами /л.д.14-19 Т.1/.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

Как следует из представленной закладной на основании договора передачи прав по закладной от 20 августа 2014 года права по закладной перешли к ЗАО «КБ «ДельтаКредит» /л.д.51-54 Т.2/

20 июня 2014 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемник АО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО2 был заключен договор личного страхования N 002 IP-219290/2014_ВОХ, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица ФИО2 Страховая сумма по риску жизнь и здоровье застрахованного лица установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения настоящего Договора составляет сумму 3 230 000 руб. /л.д. 20-23 Т.1/.

08 июня 2016 года между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подписано дополнительное соглашение №2 к договору страхования N 002 IP-219290/2014_ВОХ согласно которому страховая сумма на 20 июня 2016 года в размере текущей суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, на момент подписания соглашения составляет 3 096 673,28 руб. /л.д.24 Т.1/.

В соответствии с пунктом 8.7 договора страхования, сторонами согласовано, что в случае смерти застрахованного, должны быть представлены: заявление о страховой выплате установленного образца; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти страхователя, выданного ЗАГСом (либо ответ ЗАГСА на соответствующий запрос); выписку из истории болезни; справку о размере ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В заявлении на страхование от 20 июня 2014 года ФИО2 своей подписью подтвердила, что разрешает любому лечебному учреждению или врачу, куда и к кому она обращалась, предоставить полную информацию, касающуюся состояния ее здоровья, ООО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии со статьей 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан /л.д.13-18 Т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла /л.д.76 Т.2/.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 за принятием наследства обратилась наследник по завещанию ФИО1 /л.д.77 Т.2/

В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К указанному заявлению ФИО1 были приложены: копия справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, справка о наличии наследственного дела /л.д.122-125 Т.1/.

19 июля 2017 года страховой компанией у ФИО1 для принятия решения по заявлению были истребованы дополнительные документы, а именно: копия медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, копия протокола паталогоанатомического исследования трупа, если вскрытие не проводилось копия документа об отказе от проведения вскрытия, копия заключения эксперта /акта судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз, копия карты амбулаторного больного или выписка из амбулаторной карты с диагнозами и датами их установления по месту жительства/наблюдения/прикрепления, за период не менее 5 лет до заключения договора страхования, копия карты стационарного больного или выписка из карты стационарного больного с диагнозами и датами их установления /л.д.110 Т.1/

Также 19 июля 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес главного врача ФГБУ «НИИ онкологии им. И.Н. Петрова» запрос на предоставление копии корешка медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, копии протокола патолого-анатомического исследования трупа, если вскрытие не производилось копии документа об отказе от проведения вскрытия, заверенное печатью ЛПУ, посмертного эпикриза и копии карты стационарного больного. В указанном запросе страховщик сообщил, что при заключении договора страхования ФИО2 выразила разрешение любому лечебному учреждению передавать ООО "Группа Ренессанс Страхование" всю информацию, касающуюся состояния ее здоровья, что подтвердил копией соответствующего заявления ФИО4 /л.д.105 Т.1/.

Ответом от 21 сентября 2017 года ФГБУ «НИИ онкологии им. И.Н. Петрова» уведомило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную 

<

данные изъяты>, в том числе после смерти человека /л.д.143 Т.1/. 

26 июля 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес АО «КБ Дельта Кредит» запрос, в котором просило предоставить информацию о размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору №14-102-06/14 от 20 июня 2014 года на момент наступления страхового события 18 марта 2017 года, с указанием реквизитов для перевода денежных средств (страховой выплаты).

07 августа 2017 года страховой компанией у представителя ФИО1 для принятия решения по заявлению были истребованы дополнительные документы, а именно: копия медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти, копия протокола паталогоанатомического исследования трупа, если вскрытие не проводилось копия документа об отказе от проведения вскрытия, копия заключения эксперта /акта судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз, копия карты амбулаторного больного или выписка из амбулаторной карты с диагнозами и датами их установления по месту жительства/наблюдения/прикрепления, за период не менее 5 лет до заключения договора страхования, копия карты стационарного больного или выписка из карты стационарного больного с диагнозами и датами их установления /л.д.111 Т.1/

24.08.2017 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ АО «КБ Дельта Кредит» поступило письмо- требование о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «КБ Дельта Кредит» сообщила страховщику размер ссудной задолженности по Кредитному договору Кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 по состоянию на 18.03.2017 в размере 3 024 180,31 руб./л.д. 145 Т.1/

26.12.2017 - от истца поступило заявление к которому были приложены следующие документы: копия выписки из карты амбулаторного больного № № копия направления на госпитализацию № №, выписной эпикриз от №, выписной эпикриз № № свидетельство о праве на наследство от 15.11.2017 /л.д.113 Т.1/.

24.01.2018 в адрес истца и его представителя направлено письмо о том, что принято решение о признании случая страховым и выплате выгодоприобретателю (банку) денежных средств и о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство на оставшуюся часть /л.д. 109 Т.1/.

25.01.2018 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» произведена выплата страхового возмещения в размере 3 024 180,31 руб. /л.д.94 Т.1/.

21.06.2018 - поступило заявление о страховой выплате от ФИО1 и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является наследником денежных средств в качестве страховой выплаты в сумме 72 492,97 руб. по Договору страхования № 002IP-219290/2014 BOX. 

05.07.2018 - в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 72 492,97 руб. /л.д.95 Т.1/.

Как следует из договора страхования, он заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц №90 от 21 июля 2010 года, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №23 от 24 февраля 2009 года (далее – Правила страхования) (п.1.1 Договора страхования). Как усматривается из текста договора указанные правила являлись приложением к договору.

В силу п. 3.1.1 Договора страхования по настоящему договору страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия настоящего договора.

Страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (п.5.1 ип.5.6.4 Договора страхования).

Согласно п. 7.3.1 Договора Страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в соответствии с разделом 8 настоящего договора.

Для страховой выплаты Страхователь и/или Выгодоприобретатель должен представить страховщику следующие документы: в случае смерти застрахованного лица – заявление о страховой выплате установленного образца; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Страхователя, выданного ЗАГСом; выписку из истории болезни; справку о размере суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.8.7 и 8.7.1.1 Договора страхования).

Страховщик вправе запросить иные документы, подтверждающие наступление любого из перечисленных в договоре страховых случаев (п.8.7.4 Договора страхования).

Согласно п.п. 4.4. и 4.4.16 Правил страхования события, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: заболевания или их последствия, последствия несчастных случаев, если они имели место до начала или после окончания срока страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность /л.д.87 Т.1/.

Для принятия решения о страховой выплате страховщик имеет право потребовать от Застрахованного (Выгодоприобретателя) представления дополнительных сведений и документов, подтверждающих факт наступления и причину страхового случая (п.8.3.4 Правил страхования); отсрочить страховую выплату до получения полной информации о страховом случае и подтверждающих документов о нем (п. 8.3.5 Договора страхования).

Решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Страховая выплата производится в срок до 14 банковских дней с момента получения всех необходимых документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иное не предусмотрено в договоре страхования (п.10.20 Правил страхования).

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Предъявляя исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» истец указывала, что ответчиком необоснованно были истребованы у нее дополнительные документы, ответчик должен был сам предпринять все меры для получения необходимых ему для установления страхового случая документов, в связи с чем полагала, что со стороны ответчика допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует, из представленной истцом в страховую компанию справки о смерти ФИО2 причиной смерти указаны: 

<

данные изъяты> /л.д.127 Т.1/.

Поскольку в соответствии с п.5.1 и п.5.6.4 Договора страхования, а также п.4.4.16 Правил страхования Страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний), и если заболевание имело место до начала или после окончания срока страхования, в отсутствие медицинских документов, позволяющих установить причину смерти застрахованного лица и отсутствие ее связи с имевшимися у него до заключения договора страхования заболеванием, страховщик был лишен возможности утверждать, что смерть ФИО2 являлась страховым случаем.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Полный перечень документов которые необходимы для предоставления страховщику для принятия решения о признании события страховым случаем определен п.8.7 и 8.7.1.1 Договора страхования. 

Поскольку указанные условия договора страхования обязательны как для страхователя так и для выгодоприобретателя, у ФИО1 (как у выгодоприобретателя №2 по договору) возникла обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов, а именно: в случае смерти застрахованного лица – заявление о страховой выплате установленного образца; документ, удостоверяющий личность и полномочия заявителя; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Страхователя, выданного ЗАГСом; выписку из истории болезни; справку о размере суммы ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, которая была ею исполнена 26 декабря 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в адрес АО «КБ Дельта Кредит» была произведена страховщиком 25 января 2018 года, то есть в срок установленный п.10.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика не было допущено просрочки выплаты страхового возмещения.

Выплата в сумме 72 492,97 руб. по Договору страхования № 002IP-219290/2014 BOX в адрес ФИО1 произведена также в сроки установленные договором и правилами страхования, поскольку заявление ФИО1 написано 21 июня 2018 года, а выплата произведена 05 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, состоящих из начисленных по кредитному договору процентов, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое заявление суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как уже указывалось выше 20 июня 2014 года между кредитором ЗАО КБ «Росинтербанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой кредит на срок до 182 месяца в размере 3 230 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с обязанностью по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами /л.д.14-19 Т.1/.

Согласно п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

Как следует из представленной закладной на основании договора передачи прав по закладной от 20 августа 2014 года права по закладной перешли к ЗАО «КБ «ДельтаКредит».

На момент обращения Банка в суд с настоящими требованиями задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 г. составляла 360 001,74 и состояла из просроченных процентов за период с 16 марта 2017 года по 25 января 2018 года.

Также судом установлено, что наследником ФИО2 по закону завещанию ФИО1, которая наследство приняла, своевременно обратившись к нотариусу, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость № руб., прав и обязанностей по договору страхования N 002 IP-219290/2014_ВОХ ( страховая выплата в сумме 72 492 руб. 97 коп.).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти у заемщика ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу в размере 3 024 180,31 руб., ответчик вступила в права наследования и получила свидетельства о праве на наследственное имущество, актив которого значительно превышает указанную сумму, при том, что доказательств отсутствия у ФИО2 кредитных обязательств либо отказа ответчика от наследственного имущества материалы дела не содержат, за период с 16 марта 2017 года по 25 января 2018 года (день уплаты задолженности по основному долгу) банком начислены проценты, в соответствии с условиями кредитного договора на сумму 360 001,74 руб. 

Размер процентов подтверждается журналом начисленных процентов /л.д.67-72 Т.3/ и расчетом представленным истцом по встречному иску /л.д. 149 Т.2/. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» (как правопреемника АО «КБ Дельта Кредит» подлежат взысканию проценты по кредитному договору в сумме 360 001,74 руб.

Доводы ФИО1 о том, что ей было неизвестно кто является владельцем закладной, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали сведения о смене залогодержателя, в связи с чем у нее как у наследника отсутствовала обязанность по оплате ссудной задолженности и процентов по кредитному договору суд полагает несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ЗАО «КБ Дельта Кредит» в адрес ФИО2 с указанием счета для внесения платежей по кредитному договору /л.д.103 Т.3/.

Также об осведомленности ФИО2 о смене владельца закладной и кредитора, по мнению суда свидетельствует тот факт, что после смены кредитора (22 августа 2014 года) ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО2 открытому в ЗАО «КБ Дельта Кредит».

Тот факт, что Банк незамедлительно после смерти заемщика не обратился к наследнику с требованием о выплате задолженности по кредитному договору, а также к страховщику за выплатой страхового возмещения по мнению суда не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы ФИО1 о том, что истец по встречному иску является просрочившим кредитором суд полагает несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Факт того, что ЗАО «КБ ДельтаКредит» не предпринял действий к уведомлению наследника о том, что является новым кредитором, а также не направил наследнику требования о выплате задолженности по кредитному договору, а страховой компании требования по выплате страхового возмещения к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

Кроме того истец по первоначальному иску не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении кредитного договора №14-102-06/14 от 20 июня 2014 года, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку стороны возражений относительно указанных требований друг друга в процессе рассмотрения спора не заявляли.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании записи об обременении квартиры, по адресу: 

<

адрес> в виде ипотеки в силу закона погашенной, в связи с расторжением кредитного договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору наследником заемщика на день вынесения решения не исполнены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы проценты по кредитному договору, которые в силу вышеприведенных норм права также обеспечиваются залогом вышеназванной квартиры, основания для признания записи об ипотеке погашенной у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 12 800,02 руб. /л.д.189 Т.2/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных задержкой страховой выплаты, расторжении кредитного договора, признании ипотеки погашенной, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №14-102-06/14 от 20 июня 2014 года заключенный между ЗАО «Росинтербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №14-102-06/14 от 20 июня 2014 года в размере 360 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 800,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.