Дело №12-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

село Починки «08» июля 2021 года 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2 от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него, в которой просит постановление отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ФИО1 принадлежит на данном земельном участке 1/17 доли. Между собственниками долей не достигнуто соглашение о порядке пользования данным имуществом. Без согласия собственников использовать земельный участок невозможно. В связи с чем отсутствует вина у ФИО1 Кроме того ФИО1 считает наказание суровым, в связи с тем, что она не работает, стоит в Центре занятости на учете как безработная, она не имеет возможности оплатить данный штраф. Просила суд снизить сумму штрафа. 

В судебное заседание должностное лицо составившая протокол об административном правонарушении ФИО3 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 02.02.2021г. №-ООД проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 10-12).

Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1063659 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве 1/17 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок на всей площади зарос деревьями (березой, сосной, осиной, дикорастущей яблоней от 1,5 м и выше), сорными растениями: пижмой, мятликом однолетний, полынь обыкновенная, иван чай. Земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, следы механической обработки почвы, сенокошения и выпаса скота отсутствуют (л.д.15-17, 20,21,22,23,24,). 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором государственного земельного надзора ФИО3 ФИО1 было вынесено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений в установленном законодательством РФ порядке, а именно проведении мероприятий по удалению древесно-кустарниковой и сорной растительности на земельном участке с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1063659 кв.м., ввести участок в сельскохозяйственный оборот (л.д.18, 19). 

15.04.2021г. государственным инспектором государственного земельного надзора ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. О месте составления протокола ФИО1 была извещена, не явилась (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 15.04.2021г. и иные материалы дела, вынесла в отношении ФИО1 постановление, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей было назначено наказание в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с наличием исключительных обстоятельств в виде штрафа, снизила размер штрафа до 10000 руб. (л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: приказом органа государственного надзора о проведении плановой проверки, уведомлением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, протоколом по делу об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2 правомерно своим постановлением от 28.05.2020г. привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в её бездействиях нет вины, так как данный земельный участок находится в долевой собственности и между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования данным земельным участком, кроме того в судебном заседании ФИО1 указывала, что она не имеет возможности оплатить штраф и просила суд снизить сумму штрафа.

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36, ч. 2).

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные конституционные положения нашли свое развитие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с ч.1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Деятельность человека, так или иначе связанная с воздействием на окружающую среду или с использованием природных ресурсов, неизбежно оказывает негативное влияние на окружающую природную среду. Именно поэтому в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, осуществляется на основе в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ч.1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч.2).

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно ст.1 которого плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями. В результате чего земельный участок, площадью 1063659 кв.м. зарос деревьями березой, сосной, осиной от 1,5 м. и выше, сорными растениями: пижмой, мятликом однолетним, иван чай, полынь обыкновенная. Земельный участок для сельскохозяйственного производства не используется, следы механической обработки почвы, сенокошения и выпаса скота отсутствуют Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом (л.д. 15-24).

Из акта проверки следует, что границы земельного участка были определены государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора ФИО3 с помощью навигатора, земельный участок зарос на всей площади (л.д.15-17).

Применение навигационного оборудования для установления точек географических координат и расстояния на местности не противоречит принципам и порядку сбора доказательств по делу об административном правонарушении. Навигатором зафиксировано только фактическое местоположение земельного участка. Навигатор, используемый для определения местоположения проверяемого земельного участка, не относится к средствам измерения, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым должны быть установлены обязательные метрологические требования. 

То обстоятельство, что зафиксированные в акте проверки нарушения выявлены на земельном участке с кадастровым номером 52:59:0130101:746, какими либо доказательствами не опровергнуто. Доказательств использования земельного участка ФИО1 по целевому назначению в материалах дела не имеется. 

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 18.05.1962 № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями» (вместе с «Основными общереспубликанскими правилами по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР»), полынь, тростник и осот являются сорными растениями.

Новым энциклопедическим словарем дается следующее определение Мятлику (Poa L.) — род растений из семейства злаков (Gramineae), мелкие или крупные, однолетние травы, растущие по садам, огородам, лесам, лугам, часто как сорные растения.

В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорняки - это дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции

Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 18.05.1962 № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями» (вместе с «Основными общереспубликанскими правилами по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР») сорняки сельскохозяйственных культур наносят огромный ущерб сельскому хозяйству. Обладая громадной способностью размножения, они могут быстро распространяться на больших площадях. Сорные растения уменьшают запасы питательных веществ и влаги в почве, затрудняют уборку урожая и являются рассадниками болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Урожаи всех сельскохозяйственных культур на засоренных площадях значительно снижаются, а иногда и полностью погибают.

Оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что нашел свое подтверждение факт невыполнения ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации по защите земель и охране почв, предотвращению процессов негативного воздействия на находящиеся в её собственности земли.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могу признать обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о назначении административного наказания, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и деревьями приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Фактически в настоящем случае ФИО1 своими противоправными действиями не исполнила императивное требование законодательства, регулирующего порядок землепользования. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что ФИО1 принадлежит только 1/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом границы доли на местности не определены, доля в натуре не выделена, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае объектом права общей долевой собственности является общий, единый земельный участок, не разделенный на доли в натуре, ответственность сособственников земельного участка за нарушение земельного законодательства, предполагается. Законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенных норм, законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

ФИО1 просит суд снизить размер штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешил ходатайство ФИО1 и в соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, признал наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 и назначил наказание ниже низшего предела 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 года.

Судья /подпись/ В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова