Дело № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > она обратилась в ООО «Виктория Балтия» с предложением о приеме ее на работу в должности «кассир торгового зала-продавец». Её обращение было основано на направлении, выданном Государственным казенным учреждением Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от 

<

 Дата >. Ответчик, ознакомившись с ее документами, дал направление на внутрифирменное обучение в Учебном центре. После двухдневных курсов обучения с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ее направили на стажировку на должность кассира-продавца в супермаркет «Виктория» № 10 по адресу: 

<

...>. После прохождения стажировки длительностью два дня и обнаружения ответчиком факта ее беременности, ответчик заявил, что все вакантные должности являются декретными и отказал в приеме на работу на постоянной основе. Однако, на запрос в Государственное казённое учреждение Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» от 

<

 Дата > ею был получен ответ, согласно которому сведения ООО «Виктория Балтия» о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) имеют постоянный характер работы. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением ее в трудовых правах. В связи с изложенным просит с учетом дополнений признать незаконным отказ ответчика от 

<

 Дата > в приеме ее на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности кассира-продавца на постоянной основе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

 Дата > по день восстановления на работе в размере 17000 рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не настаивала на рассмотрении требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, пояснила, что, по ее мнению, отказ ООО «Виктория Балтия» в трудоустройстве ее на постоянную должность имел место быть по дискриминационным основаниям – в связи с ее беременностью, о которой она сама сообщила ответчику. Просила заявленные ею требования, за исключением требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 5 от 11.01.2017 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что отказа ООО «Виктория Балтия» в приеме истицы на работу не было, соответственно не было и нарушения ее прав и законных интересов. ФИО1 сама отказалась от занятия должностей, которые были в наличии, поскольку была заинтересована только в постоянном характере работы, желала трудоустроиться на вакантные должности продавца-кассира на постоянной основе, которые у работодателя отсутствовали. Указание на наличие таковых в заявке ответчика, поданной в ГКУ Калининградской области «ЦЗН Калининградской области», обусловлено упущением сотрудника ООО «Виктория Балтия», полагавшей указание характера работы несущественным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ФИО1 в ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» было выдано направление на работу в ООО «Виктория Балтия» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) кассир торгового зала, продавец, в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). 

<

 Дата > кандидатура ФИО1 была принята на рассмотрение старшим менеджером по персоналу ООО «Виктория-Балтия», которая исходя из озвученного истицей места ее проживания в 

<

 адрес >, направила ее в магазин № 10 сети «Виктория», расположенный в 

<

...>, в котором имелась соответствующая вакантная должность. В этот же день истица прибыла в магазин № 10 сети «Виктория», откуда, после собеседования с директором магазина и ознакомления с местом и условиями работы, в качестве претендента на должность кассира-продавца магазина № 10 сети «Виктория» была направлена на обучение в Учебный центр. В дальнейшем, пройдя обучение в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > проходила стажировку, по окончании которой 

<

 Дата >, подлежала оформлению на должность кассира-продавца магазина № сети «Виктория». Согласно отметке ответчика в направлении на работу 

<

 Дата > кандидат от работы отказалась в связи с тем, что вакантные должности кассиров являются декретными.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, ввиду ее негативного опыта в прошлом, она была намерена трудоустроится на постоянную работу, ей же предлагали занять должность временно свободную – на время отсутствия находящегося в отпуске по уходу за ребенком работника, что ее не устраивало, при этом территориальное положение места работы для нее не имело значения. Обращаясь в ООО «Виктория Балтия» по направлению, полагала, что характер работы по имевшимся вакантным должностям будет постоянный, что подтверждается сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на 

<

 Дата >, предоставленными ей по запросу от 

<

 Дата > ГКУ Калининградской области «ЦЗН Калининградской области». Однако, при наличии вакантных должностей с постоянным характером работы, ввиду ее нахождения в состоянии беременности, о чем она сообщила работодателю при оформлении трудовых отношений, ей таковые предложены не были, была предложена временная должность, от которой она вынуждена была отказаться.

Между тем, как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Виктория Балтия» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Виктория Балтия», согласно Уставу общества, переданы ПАО «Дикси Групп» по договору № от 

<

 Дата > (л.д. 45-57), законным представителем которого является Б.С.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Дикси Групп» (л.д. 58-62). Лицами, уполномоченными, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, согласно представленным суду доверенностям, являются: К.О.И., С.Н.А., М.Н.В., К.Э.А. (л.д. 63-65).

Общество осуществляет в Калининградской области деятельность в 77 магазинах разных форматов: магазин мелкооптовой торговли «Cash» -1, супермаркеты «Виктория» - 27, магазины «Квартал» - 26, магазины «Дешево» - 23, при этом должности «кассир-продавец» или «продавец-кассир» имеются только в магазинах «Виктория» и «Квартал», что подтверждается выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом ООО «Виктория Балтия» от 

<

 Дата > № (л.д. 84-85). 

В соответствии с требованиями действующего законодательства общество, на основании заявок директоров магазинов, ежемесячно, но не чаще одного раза в неделю ввиду повышенной текучести кадров, предоставляет ГКУ Калининградской области «ЦЗН Калининградской области» информацию о потребности ООО «Виктория Балтия» в работниках, которая в спорный период времени являлась обобщенной, поскольку предоставлялась без учета данных штатной и списочной численности работников, их трудовых договоров и приказов о приеме, переводе, увольнении и не могла свидетельствовать о наличии лишь постоянных вакансий. Несмотря на это, при заполнении направляемой в Центр занятости формы с указанием вакансий в графе «характер работы» указывался один вид характера работы - «постоянный», что, как пояснила представитель ответчика, явилось следствием ошибки менеджера по персоналу. Свидетель Г.А.И. в судебном заседании подтвердила, что она как сотрудник, ответственный за заполнение формы для подачи в ГКУ Калининградской области «ЦЗН Калининградской области» сведений о потребности в работниках, не придавала значения графе «характер работы», но в настоящее время ошибка устранена (л.д. 79-83).

Согласно представленным ответчиком, установленным на основании анализа данных о штатной и списочной численности работников, трудовых договорах и приказах о приеме, переводе, увольнении сведениям о потребности в работниках ООО «Виктория Балтия», по состоянию на 

<

 Дата > ответчик имел потребность в 19 работниках для замещения должностей кассир-продавец, продавец-кассир, 16 рабочих мест из которых находились в 

<

...> рабочих места – в г. Светлогорске, из них 9 – с постоянным характером работы, 10 – с временным характером работы (л.д. 86), в связи с чем менеджером по персоналу ООО «Виктория Балтия» об указанном количестве требуемых работников были направлены в Центр занятости соответствующие сведения, на основании которых 

<

 Дата > последним было выдано истице направление на работу (л.д. 69-71).

Таким образом, в ООО «Виктория-Балтия» по состоянию на 

<

 Дата >, что по срокам максимально приближено к дате получения ФИО1 направления на работу, имелись вакансии, по интересующим ее должностям, в том числе с постоянным характером работы.

Как указывалось выше, в ГКУ Калининградской области «ЦЗН Калининградской области» ФИО1 обратилась 

<

 Дата >, в этот же день ей было выдано направление на работу в ООО «Виктория Балтия», 

<

 Дата > она обратилась в офис ООО «Виктория Балтия», 

<

 Дата > отказалась от трудоустройства в данной компании, поскольку ей была нужна постоянная работа, а все предлагаемые ей, имеющиеся по состоянию на 

<

 Дата > вакансии по должности «кассир-продавец» или «продавец-кассир» являлись временными.

Наличие в штате компании по состоянию на 

<

 Дата >, вопреки утверждению истицы, лишь временных вакансий по должности «кассир-продавец» или «продавец-кассир» подтверждается представленными суду сведениями о движении работников по указанным должностям за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с приложением документов, подтверждающих данные сведения (л.д. 113-121), обусловлено тем, что за указанный период количество вакансий, в том числе с постоянным характером работы, изменилось, так как в ООО «Виктория Балтия» имеется большая текучесть кадров по линейному персоналу, что следует из справки регионального руководителя управления персонала ООО «Виктория Балтия» от 

<

 Дата > (л.д. 124). Соответственно информация, представленная в Центр занятости по состоянию на 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > являлась устаревшей.

Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на 

<

 Дата >, на которые ссылается ФИО1, с учетом получения истицей направления на работу 

<

 Дата >, обращения к работодателю - 

<

 Дата >, ее отказа от предложенной работы – 

<

 Дата >, приведенных выше обстоятельств не опровергают, так как указывают на наличие свободных рабочих мест в компании, в том числе с постоянным характером работы, в иной период времени. 

В соответствии с положениями ст. 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1881 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных правах с другими гражданами, имеющими направления службы занятости. 

За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ООО «Виктория Балтия» были заключены трудовые договоры с обратившимися в компанию гражданами, на основании которых изданы приказы о приеме на должности «продавец-кассир», также имели место переводы и увольнения (л.д. 100-112).

Согласно сведениям о приеме работников ООО «Виктория Балтия» на должности «кассир-продавец»/«продавец-кассир» за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на дату обращения истицы к работодателю 

<

 Дата > вакантной фактически являлась должность «продавца-кассира» с постоянным характером работы в супермаркете «Виктория – 9», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 98-99).

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 

<

 Дата > работодатель уже выбрал другого претендента – К.А.С. на указанную вакантную должность «продавца-кассира» с постоянным характером работы в супермаркете «Виктория – 9», начав ее оформление на работу, а обязанности по указанной должности в порядке совмещения должностей исполняла работник Б.Л.В. до выхода на работу К.А.С., проходившей в этот период времени медицинский осмотр. На дату же вторичного обращения истицы в офис компании - 

<

 Дата > вакансия в г. Светлогорске была закрыта, так как 

<

 Дата > между ответчиком и К.А.С. был заключен трудовой договор.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.К.И., О.Н.М., Г.А.И., Д.В.Ю. показали, что при первичном обращении о трудоустройстве истица каким-либо образом свое условие о постоянном характере работы, а также о возможности трудоустройства в других магазинах, кроме «Виктории 10» по ул. Красной, 142, расположенной рядом с домом, не заявляла, тот факт, что беременна не скрывала.

Как пояснила свидетель Г.К.А., первичное собеседование с истицей проводила она, ей была предложена вакантная должность в супермаркете «Виктория 10», расположенном по адресу: 

<

...>, исходя из территориальной близости места работы к месту жительства истицы (

<

 адрес >), что соответствует политике предприятия: «работа рядом с домом!». С предложенной вакансией истица согласилась. О том, что ФИО1 интересует постоянная работа, ей стало известно из ее уст только при повторном обращении 

<

 Дата >, однако на тот момент должности с постоянным характером работы в штате компании отсутствовали. 

Обстоятельства повторного обращения истца подтвердили и свидетели Г.А.И., Д.В.Ю., показавшие, что 

<

 Дата > ФИО1 впервые сообщила, что территориальное местоположение работы для нее не имеет значение, допускала возможность трудоустройства, в том числе на побережье.

Свидетель О.Н.М., директор супермаркета «Виктория 10», пояснила, что ФИО1 при первичном обращении 

<

 Дата > в супермаркет дала согласие на работу, прошла обучение по специальности, но, явившись в магазин 

<

 Дата > для оформления трудовых отношений, от предложенной должности, а также написания заявления о приеме ее на работу, отказалась, узнав, что работа по указанной должности носит временный характер, в связи с чем была направлена ею в офис компании для выяснения обстоятельств. 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями истицы отсутствуют. При этом свидетели в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ в судебном порядке может быть обжалован только отказ работодателя в заключении трудового договора.

Истица не предоставила суду отказ в приеме на работу, оформленный работодателем или уполномоченным им лицом, поскольку, согласно материалам дела, сама отказалась 

<

 Дата > от предложенной имеющейся в обществе работы по должности «продавец-кассир» по причине ее временного характера, работы же постоянного характера в обществе на дату обращения истицы с указанным условием – 

<

 Дата > у работодателя не имелось, о чем истице было объявлено. Указанные действия ответчика, предпринявшего все возможные меры для трудоустройства истицы, суд не может расценивать как отказ в приеме на работу, тем более носящий дискриминационный характер. Объявление об отсутствии должностей с постоянным характером работы ввиду их фактического отсутствия не является равнозначным отказу в трудоустройстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истицы со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку каких-либо данных об отказе ответчика в приеме на работу истицы, о факте дискриминации по одному из указанных в законе оснований - связанному с беременностью, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, а также с учетом отсутствия Трудовом кодексе РФ норм, предписывающих работодателю заключение с ФИО1 трудового договора, в иске последней следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Виктория Балтия» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.02.2018 года.

Судья: подпись