№и-1548/2020

судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по 

<

...> УК РФ к 

<

...>;

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по 

<

...> УК РФ, с применением ст.ст.

<

...> УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 

<

...>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> (с учётом постановлений 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>) по ч.

<

...> УК РФ к 

<

...>, в силу 

<

...> УК РФ (приговор от 

<

дата>г) к 

<

...>,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>) осуждён по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а ссылку суда на непринятие достаточных им мер для погашения иска в добровольном порядке, не основанной на законе, поскольку погашать исковые требования в большем размере он возможности не имеет. При вынесении решения суд не дал должной оценки характеризующим данным осужденного с положительной стороны, выводы о невыполнении им нормы выработки и непрохождении обучения в ФКП ОУ № противоречат материалам его личного дела, сведениям о его поощрениях за добросовестный труд. Считает, что судом ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыл 

<

дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях до 

<

дата> года, наличие за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. 

<

...> поощрений за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, поддержание корректных отношений с представителями администрации исправительного учреждения, отбывание наказания с 

<

дата> в облегченных условиях, результаты психологического тестирования о прогнозе адаптации осужденного на свободе 

<

...>%, наличие устойчивых социальных связей.

Наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел представленные исправительным учреждением сведения о норме выработки осужденного, согласно которым в 

<

дата> года норма выработки осужденного составила менее 

<

...> % (л.м.№)

Кроме того, одним из критериев оценки поведения осужденного в период отбывания наказания является его отношение к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что в исправительном учреждении на исполнении в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных листов, общая сумма взысканий по которым составляет 256936,62 рубля, в том числе исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №7 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденным по этому исполнительному листу была погашена частично, по состоянию на 

<

дата> в размере 80094,36 рублей. Погашение задолженности осуществляется в основном за счет отчислений из заработной платы осужденного, в добровольном порядке в счет погашения задолженности по иску выплачено 250 рублей. В то же время согласно информации о движении денежных средств на лицевом счете осужденного имелись свободные денежные средства, общая сумма которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила более 75 000 рублей и была потрачена осужденным исключительно на собственные нужды (отоваривание в магазине, оплата почтовых бандеролей), добровольные выплаты в счет погашения исковых требований осужденным были произведены только один раз 

<

дата> в размере 250 рублей. Также, будучи нетрудоустроенным в период с января по 

<

дата> осужденный с заявлением о трудоустройстве на оплачиваемую работу к администрации исправительного учреждения не обращался.

При таких данных, учитывая значительный размер оставшегося не выплаченным долга, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не принимает достаточных мер к возмещению ущерба.

Таким образом, оценив поведение осужденного и его действия по возмещению ущерба, причиненного преступлением в течение всего периода отбывания наказания, суд, учитывая позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права осужденного.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом исследование и принятие во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства сведений о частичном возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда в полной мере соответствует требованиям закона об учете поведения осужденного в период отбывания наказания.

Иная оценка осужденным своих действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для отмены решения суда.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые он ссылался в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Вопреки утверждению осужденного выводы суда о том, что осужденным не всегда выполнялась норма выработки, соответствуют данным справки о ежемесячной норме выработки осужденного в 

<

дата> году, удостоверенной инженером по организации труда ФИО4 (л.м. №). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о трудовых показателях осужденного не являлись единственным и определяющим основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Ошибочное указание в постановлении суда при изложении характеристики осужденного на то, что он не обучался в ФКП ОУ №, не влияет на существо решения, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства по иным основаниям. Кроме того, судом непосредственно исследовалась производственная характеристика осужденного по месту учебы (л.м. №).

Доводы осужденного о необходимости учета при разрешении его ходатайства факта совершения им неоконченного особо тяжкого преступления, не основаны на законе. Исходя из положений ст. 80 УК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, категория совершенного преступления, а также степень реализации преступных намерений не подлежат учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания, а также при определении срока для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

№и-1548/2020

судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, судимому:

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по 

<

...> УК РФ к 

<

...>;

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по 

<

...> УК РФ, с применением ст.ст.

<

...> УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 

<

...>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> (с учётом постановлений 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>) по ч.

<

...> УК РФ к 

<

...>, в силу 

<

...> УК РФ (приговор от 

<

дата>г) к 

<

...>,