Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Росагролизинг» о признании незаключенными договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № № и договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № №, с участием ответчика – истца ФИО3, представителя ответчика - истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 792 789 рублей 57 копеек, пени.

В обоснование исковых требований указали, что между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 года № №. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. 10 августа 2012 года предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением №2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей и пени в размере 2 852 353 рубля 58 копеек. Кроме того, между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 года № №. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и приложением № 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. 10 декабря 2012 года предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением №2 и п.п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уплате платежей и пени в размере 2 940 435 рублей 99 копеек. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 30 марта 2012 г. № №, от 30 марта 2012 г. № №. Просят взыскать с ФИО3 задолженность в размере 5 792 789 рублей 57 копеек, неустойку с 07 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 916 408 рублей и истребовать переданное имущество по договорам финансовой аренды (лизинга). 

ФИО3 подал встречное исковое заявление о признании незаключенными договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № № и договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № №, в обоснование иска указал, что исковые требования АО «Росагролизинг» основаны на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № № и № №, составленных между ним как индивидуальным предпринимателем и АО «Росагролизинг» в отношении двух тракторов 

<

данные изъяты>. В п. 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № № предметом лизинга является трактор 

<

данные изъяты> комплектации 

<

данные изъяты>, п.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 г. № № предметом лизинга указан трактор 

<

данные изъяты> комплектации 

<

данные изъяты>. Ответчик не разъяснил ему как лизингополучателю, что именно подразумевают комплектация 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, какими агрегатами и оборудованием оснащается трактор при соответствующем комплектовании. Кроме того, в договорах отсутствуют идентифицирующие признаки предметов лизинга: не отражены заводские номера машины (рамы), номера двигателей, позволяющие выделить предметы лизинга относительно других тракторов, не указано назначение каждой из приобретаемых единиц техники. П.6 каждого из договоров лизинга предусмотрено, что выбор предмета лизинга продавца осуществлен лизингополучателем, однако, в действительности ему не было предоставлено такое право выбора, в силу чего, он был лишен возможности самостоятельно осуществить поиск предлагаемых к покупке тракторов интересуемой его комплектации. Также в составленных договорах отсутствуют какие-либо сведения о процентной ставке, применяемой на размер финансирования. Поскольку данные договоры не отвечают вышеперечисленным требованиям закона, имеются основания для признания их незаключенными. 

В связи с предъявлением встречных исковых требований ФИО3 АО «Росагролизинг» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалось от исковых требований об истребовании переданного в лизинг имущества, увеличило исковые требования до 8 919 021 руб. 67 коп. в связи с представленным сальдо встречных обязательств сторон.

В судебное заседание представитель истца – ответчика не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - истец ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик –истец ФИО3 пояснил, что требований о расторжении договоров лизинга в связи с несогласованностью условий договора финансовой аренды тракторов он АО «Росагролизинг» не направлял. Тракторы были получены им в пользование 10 августа и 10 декабря 2012 года. Никаких претензий по комплектации предметов лизинга он лизингодателю не высказывал. Фактически использовал он их по назначению в течение 2 лет, после чего в связи с ухудшившимся состоянием здоровья перестал использовать тракторы в сельскохозяйственной деятельности, прекратил статус индивидуального предпринимателя 14 января 2015 года. Лизинговое имущество было изъято представителем АО «Росагролизинг» 06 марта 2017 года. За все время действия договоров плату по договору лизинга № № от 30 марта 2012 года осуществил единожды 29 декабря 2012 года в размере 513 814 рублей. В случае удовлетворения исковых требований АО «Росагролинг» просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ФИО3, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизиногополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Судом установлено, что между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2012 года № №, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование трактор 

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты>, на срок 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей составляет 7 381 719 рублей (л.д.10-12). 

30 марта 2012 года между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование трактор 

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты>, на срок 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей составляет 7 586 925 рублей (л.д.16-18).

Согласно п.10 названных договоров лизинга, лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей. 

В последствии на основании уведомления АО «Росагролизинг», направленному ИП ФИО3, по договору № № общая сумма лизинговых платежей была уменьшена до 7 333 760 рублей, по договору № № – до 7 559 804 рублей, направлен новый график платежей (л.д.13-15, 19-21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между сторонами были заключены договоры выкупного лизинга, поскольку согласно заключенных договоров финансовой аренды выкупная цена каждого предмета лизинга по окончании срока договоров составит 500 рублей.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно уточненным исковым требованиям АО «Росагролизинг» просит взыскать с ФИО3 по договору лизинга от 30 марта 2012 года № № 3 938 279 руб. 55 коп. в соответствии с представленным расчетом сальдо встречных обязательств (л.д.102-103 том 1).

Согласно п. 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Договором выкупного лизинга № 2120552 размер платы за финансирование не определен.

В соответствии с вышеприведенной формулой размер платы за финансирование по указанному договору выкупного лизинга составит:

7 333 760 руб. (общий размер платежей по договору лизинга) – 6 388 052, 31 руб. (размер финансирования) = 945 707, 69 руб. 

6 388 052,31 руб. (размер финансирования) х 2 555 (срок договора лизинга в днях с 10 августа 2012 года по 10 августа 2019 года) =16 321 473 652,05

945 707,70 руб. / 16 321 473 652,05 х 365 х100 =2,11 %.

6 388 052, 31 руб. (размер финансирования) х 2,11 (размер платы за предоставленное финансирование в процентах годовых) / 100/365 х 1669 дней (срок пользования предметом лизинга с 10 августа 2012 года по 06 марта 2017 года в соответствии с актом передачи и актом изъятия (л.д.23, 82 том 1)= 616 331 руб. 54 коп.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 Постановления ВАС РФ).

Представленный АО «Росагролизинг» расчет сальдо встречных обязательств по договорам (л.д.102-105 том 1) судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

При этом определяя суммы к взысканию с ФИО3 по договору лизинга № № суд учитывает, что рыночная стоимость трактора 

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты> на момент отчуждения, то есть 18 апреля 2017 года (л.д.106-115 том 1) согласно заключению эксперта составляет 4 805 455 руб. (л.д. 194 том 1).

Сумма пени по договору лизинга № 

<

данные изъяты> предъявлена АО «Росагролизинг» на сумму 431 530 руб. 58 коп. из расчета согласно п. 8.3 договора лизинга в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.04-05 том 1).

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком –истцом ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а именно прекращением статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 26 том 1), наличием 

<

данные изъяты> (л.д.46-62 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д.45 том 1), 

<

данные изъяты> (л.д.66-67 том 1).

Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени - 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки обязательства, материальное положение ответчика, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору от 30.03.2012 года № № до 243 000 рублей.

Доказательства реального ущерба: затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга АО «Росагролизинг» не приведены.

Разрешая требования АО «Росагролизинг» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с утратой финансирования с момента изъятия предмета лизинга и до момента его реализации в размере 15 879 руб. 12 коп. суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3, поскольку взыскание упущенной выгоды повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение по сравнению с лизингополучателем.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» по договору выкупного лизинга № № составит: 6 388 052, 31 руб. (размер финансирования) + 616 331, 54 руб. (размер платы за финансирование по договору)+243 000 руб. (пеня по договору) – 513 814 руб. (сумма внесенного платежа по договору) – 4 805 455 руб. (стоимость трактора на момент изъятия) = 1 928 114 руб. 85 коп.

Сумма, подлежащая взысканию ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» по договору выкупного лизинга от 30 марта 2012 года № № с учетом вышеприведенных правовых норм, снижения размера неустойки до 250 000 рублей на основании приведенных положений закона, ходатайства ФИО3, отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды по вышеприведенным основаниям составит:

Размер платы за финансирование по договору: 

7 559 804 руб. (общий размер платежей по договору) – 6 583 775 руб. (размер финансирования по договору) = 976 029 руб.

6 583 775 руб. (размер финансирования) х 2 555 (срок договора лизинга в днях с 10декабря 2012 года по 10 декабря 2019 года) =16 821 454 125 руб.

976 029 руб. /16 821 454 125 х 365 х100 =2,12 %.

6 583 775руб. (сумма финансирования) х 2,12 (размер платы за предоставленное финансирование в процентах годовых) / 100/365 х 1547 дней (срок пользования предметом лизинга с 10 декабря 2012 года по 06 марта 2017 года в соответствии с актом передачи и актом изъятия (л.д.23, 82 том 1)= 591 572, 93 руб.

6 583 775руб. (сумма финансирования) + 591 572, 93 руб.( размер платы за финансирование по договору)+250 000 руб. (пеня по договору) –– 4 882 649 руб. (стоимость трактора на момент изъятия) =2 542 698, 93 руб.

Разрешая требования АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности с ФИО3 по договорам выкупного лизинга суд при расчете сальдо встречных обязательств сторон положил в основу стоимость предметов лизинга, определенных экспертом ФИО1. в рамках проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости тракторов ввиду следующего.

ФИО3 оспаривал стоимость тракторов, по которой они были реализованы истцом по первоначальному иску, ввиду чего по делу была назначена экспертиза. Экспертом в рамках проведения экспертизы произведен натуральный осмотр предметов лизинга, произведен анализ рынка тракторов, применен сравнительный подход. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации в сфере Оценки стоимости предприятия (бизнеса), имеет квалификационный аттестат профессиональной компетенции специалиста по определению стоимости по направлению «Оценщик транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников.

АО «Росагролизинг» представлен в материалы дела отчет оценщика в отношении предметов лизинга. Стоимость, которая определена специалистом, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку исходя из заключения натурально предметы лизинга специалистом не осматривались, об уголовной ответственности оценщик ФИО2 предупрежден не был, документы, подтверждающие квалификацию оценщика отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 30 554 рубля 06 копеек.

Разрешая встречные требования ФИО3 о незаключенности договоров лизинга суд приходит к следующему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между АО «Росагролизинг» и ИП ФИО3 заключены договоры выкупного лизинга № № и № № от 30 марта 2012 года. Заключение указанных договоров производилось на основании заявок ИП ФИО3 в орган управления сельским хозяйством субъекта РФ –Министерство сельского хозяйства по Челябинской области на приобретение техники, а именно трактора 

<

данные изъяты> комплектации 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> комплектации 

<

данные изъяты> (л.д.142, 148 том 1). В связи с чем, доводы истца по встречному требованию об отсутствии понимания, что подразумевают данные комплектации, суд находит несостоятельными.

Указанные тракторы были поставлены ФИО3 после заключения вышеуказанных договором лизинга АО «Росагролизинг» 10 августа 2012 года и 10 декабря 2012 года, что подтверждается актами приемки-передачи (л.д.22,23 том 1). В договорах лизинга наименование предмета лизинга указаны в п.4, заводские номера машины (рамы) и номера двигателя указаны в актах приема-передачи лизингового имущества. Какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

После получения сельскохозяйственной техники ФИО3 произвел платеж в соответствии с графиком внесения платежей в размере 513 814 рублей (л.д.81 том 1). Тракторы находились в пользовании ФИО3 в на протяжении 2 лет, на что указывалось истцом по встречным требованиям в ходе судебного заседания. После чего предметы лизинга не эксплуатировались по назначению, но никаких действий по возврату предметов лизинга ФИО3 не предпринималось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условия заключаемых договоров лизинга не были согласованы сторонами, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о неразъяснении ему состава комплектации агрегатов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отсутствие идентифицирующих признаков предметов лизинга, отсутствие назначения приобретаемых единиц техники, сведений о продавце суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Отсутствие в договорах лизинга сведений о процентной ставке, применяемой на размер финансирования, основанием для признания договором лизинга незаключенными не является в силу вышеприведенных положений п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры финансовой аренды (лизинга) соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания их незаключенными суд не находит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» задолженность по договору лизинга № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2012 года в сумме 2 542 698 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки, по договору лизинга № 

<

данные изъяты> от 30 марта 2012 года 1 928 114 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 554 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований АО «Росагролизинг» отказать.

Принять отказ АО «Росагролизинг» от иска к ФИО3 в части истребования имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга): тракторов 

<

данные изъяты>

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, по тем основаниям и о том же предмете не допускается.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Росагролизинг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева