Дело № 1-363/2019

УИН 54RS0007-01-2019-000016-27

Поступило 17.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С., 

при секретаре судебного заседания Вязниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Краева Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитников – адвокатов Парфенова Ю.Ю., Иваненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца г.Новосибирск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, нетрудоустроенного, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 01.09.2010 года Центральным районным судом г.Новосибирска, с учетом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2011, по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 22.07.2013 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное преступление в Октябрьском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до 28.08.2018, у ФИО4 и неустановленного лица, которым было достоверно известно о том, что ранее незнакомый им ФИО1 периодически, несколько раз в месяц, отправляет своего знакомого ФИО2 в банк «Левобережный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью обмена денежных средств – Билетов банка России на доллары США, возник преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО4 и неустановленное лицо, которым стало достоверно известно о том, что 28.08.2018 в вечернее время, ФИО1 в очередной раз отправит ФИО2 в банк «Левобережный», расположенный по 

<

адрес>, около 19 часов 00 минут 28.08.2018 прибыли по указанному адресу, где стали ожидать ФИО2 Около 19 часов 20 минут 28.08.2018, ФИО2 на автомобиле, марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, подъехал к д.48 по ул.Кирова, и совместно с последним вышел из указанного автомобиля с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, упакованными в полимерный пакет, и намеревался направиться в банк «Левобережный» с ФИО3 В это же время к ФИО2 и ФИО3 подбежали ФИО4 и неустановленное лицо. После чего, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, напал на ФИО3, и, применяя – газовый баллончик, стал распылять из него вещество, которое, содержит капсаицин, в глаза ФИО3, тем самым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего ФИО3 ощутил острую физическую боль и жжение в глазах, першение в носу и в горле, при этом нагнулся вниз. ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3, продолжая распылять указанное вещество из газового баллончика в лицо ФИО3, рукой схватил последнего за плечо и дернул вниз, отчего ФИО3 ощутил сильную, острую боль, упал на асфальт, при этом ударился об асфальт левым плечом, ощутив острую физическую боль. 

В это же время неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, напал на ФИО2, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком, в область шеи и плеча справа, отчего ФИО2 ощутил физическую боль. После чего, неустановленное лицо споткнулся, и, обхватив за пояс ФИО2, повалил последнего на асфальт, и стал удерживать полимерный пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, находящийся в руках у ФИО2 ФИО2 пытался удержать в руках пакет с денежными средствами, однако, неустановленное лицо, рывком попытался вырвать из рук ФИО2 пакет с денежными средствами, отчего пакет порвался, и денежные средства, находящиеся в нем, рассыпались на асфальт. Неустановленное лицо, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, стал подбирать с асфальта денежные средства, и, подобрав денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, с места совершения преступления с ФИО4 скрылся, тем самым неустановленное лицо и ФИО4 похитили денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в крупном размере.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 и неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 900 000 рублей, в крупном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку совершение разбоя в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ и учитывая, что изменением обвинения в этой части не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения в этой части, поскольку позиция обвинителя мотивирована и выражена после исследования всех значимых для этого доказательств.

Таким образом, суд рассматривает уголовное дело в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным, указав, что не находился в указанное в обвинении времени и месте. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и дав им оценку, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в городе Новосибирске сезонно: лето, начало осени. В город Новосибирск он приехал с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно продажа овощей и фруктов на территории рынка Хилокский в Ленинском районе г.Новосибирска. Овощи и фрукты ему отправляют из республики Узбекистан, указанный товар доставляется в г.Новосибирск каждые три дня. Полученный товар он продает, а вырученные денежные средства обменивает на доллары США и отправляет через водителей в Узбекистан, иногда отправляет деньги через банк, чтобы приобрести новую партию товара. 

28.08.2018 около 18 часов 30 минут на территории рынка Хилокский в Ленинском районе г.Новосибирска он передал ФИО2 черный полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 6 720 000 рублей, ФИО2 он назвал сумму и попросил съездить в банк «Левобережный» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он доверял, и попросил его взять еще кого-нибудь для безопасности. ФИО2 и ФИО3 поехали в банк на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 28.08.2018 около 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на него и ФИО3 у банка «Левобережный» по 

<

адрес> совершено нападение, в результате которого похищена часть принадлежащих ему денежных средств. Спустя некоторое время он приехал в банк «Левобережный» по 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему квитанции об обмене оставшихся денежных средств, которые не сумели похитить нападавшие, на сумму 5 820 000 рублей (это 84950 долларов). Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 900 000 рублей (т.1 л.д. 29-30) 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в городе Новосибирске с февраля 2018 года. Трудоустроен на рынке Хилокский в Ленинском районе г.Новосибирска в должности продавца у ФИО1 28.08.2018 ФИО1 дал ему черный полиэтиленноавый пакет с денежными средствами в сумме со слов ФИО1 около 5 900 000 и попросил съездить в банк чтобы поменять деньги – рубли на доллары США. Он попросил поехать с ним в банк ФИО3, при этом о том, что у него при себе находится большая сумма денежных средств, не обсуждал, содержимое пакета, переданного ему ФИО1, не осматривал, и деньги не пересчитывал. Он и ФИО3 поехали в банк на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением последнего. В пути с рынка он и ФИО3 встретили ФИО5, которого он решил взять с собой, просто так, на всякий случай, ничего плохого никто не ожидал, это был обычный день.

28.08.2018 около 19 часов, подъезжая к банку, он обратил внимание на двух мужчин, которые были одеты как дворники: в жилеты оранжевого цвета, на голове капюшоны, собирали мусор в большие черные пакеты для мусора, мужчины были высокого роста, около 180 см., среднего телосложения. Лиц мужчин он не видел, так как, когда они проезжали мимо, мужчины низко нагнулись, и лиц невозможно было рассмотреть. Он не обратил на дворников внимания, так как они не вызвали у него опасения. ФИО3 припарковал автомобиль, он при этом сидел на переднем пассажирском сиденье слева, пакет с деньгами ФИО1 стоял на полу между его ногами. После остановки автомобиля он вышел из салона, достал пакет с деньгами, одновременно с ним из салона автомобиля вышел ФИО3, но они не успели отойти от автомобиля, как один из парней в оранжевом жилете, в черном капюшоне на голове, распылил в лицо ФИО3 газ. Он хотел прийти на помощь ФИО6, но в этот момент к нему подбежал второй парень в оранжевом жилете, в светлом капюшоне на голове, который стоял позади их автомобиля, и с разбега, кулаком, попытался нанести ему удар в область лица, но удар пришелся по касательной - в область шеи и плеча справа. Затем парень споткнулся, при этом обхватил его обеими руками за пояс, повалил его на асфальт так, что он оказался на асфальте, а парень на нем. Он чувствовал руки парня под собой и понял, что тот удерживает пакет с деньгами ФИО1 Он стал удерживать пакет с деньгами, но парень одним рывком вырвал часть пакета, тем самым разорвал его, и все деньги, которые находились в пакете, рассыпались в разные стороны по асфальту. Во время происходящего он слышал, что кричит ФИО3, но не видел действий последнего, так как все происходило одновременно и очень быстро, он видел только то, что парень в светлом капюшоне стал подбирать пачки денег с асфальта. В его лицо газ не распыляли, но в воздухе был запах газа, что вызвало у него першение в горле и в носу. Он попытался встать и удерживал до последнего пакет с деньгами в своих руках, но парни убежали в тот момент, когда из салона автомобиля выбежал ФИО5 с битой в руках. Он стал кричать и звать на помощь, при этом ФИО3 нигде не было, а ФИО5 побежал следом за парнями, которые убежали в сторону стройки, но он стал кричать и звать ФИО5, и тот вернулся, и они стали собирать оставшиеся деньги, которые были рассыпаны на асфальте. После этого они прошли в помещение банка «Левобережный», где обменяли оставшиеся деньги, а сотрудники банка вызвали сотрудников полиции, а он, в свою очередь, о случившемся сообщил ФИО1 Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и ФИО1, который обратился в полицию с заявлением. В результате нападения ему был причинен физический вред, а именно: от удара, который ему нанес парень, у него болела шея, правое плечо и левый локоть – он испытывал острую боль, но обращаться за медицинской помощью он не стал, так как нужно было работать, а также больничный не оплачивается. В местах, в которые пришелся удар, у него были гематомы, которые прошли в течение недели. Опознать нападавших он не сможет, так как на их лицах были надеты медицинские маски – до глаз, кроме того, нападение произошло очень быстро и неожиданно для него. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что нападение на него и ФИО3, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершил ФИО4, который задержан и содержится в следственном изоляторе. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 48-50, т.3 л.д. 101-104) 

Показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что он проживает в городе Новосибирске с мая 2017 года. Он трудоустроен на рынке Хилокский в Ленинском районе г.Новосибирска, в должности продавца у ФИО1, с которым он знаком около трех лет, отношения с ФИО1 хорошие. В городе Новосибирске он проживает в квартире, совместно со своим братом ФИО5 и другом ФИО2, который также работает у ФИО1

Во время работы у ФИО1, по просьбе последнего, он неоднократно сопровождал ФИО2 с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, до банка «Левобережный», расположенного по 

<

адрес>, чтобы произвести обмен рублей на доллары США, при этом он никогда не знал суммы, которые ФИО2 везет в банк. Кроме того, денег он не видел, ФИО2 деньги ФИО1 при нем не пересчитывал и не осматривал. 

Они пользовались автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль им передал ФИО1, и на указанном автомобиле они ездили в банк и использовали автомобиль для работы на рынке.

28.08.2018 около 18 часов, к нему обратился ФИО1 и попросил его съездить вместе с ФИО2 в банк «Левобережный», кроме того, ФИО1 попросил взять с собой кого-нибудь проверенного, для безопасности. ФИО1 передал ФИО2 черный полимерный пакет с денежными средствами, но какая сумма находилась в пакете, ему известно не было. Точную сумму он не знал, и содержимое пакета не осматривал. После этого он и ФИО2 поехали в сторону банка, при этом на выезде с территории рынка встретили ФИО5, которого взяли с собой. В пути они ничего подозрительного не заметили.

28.08.2018 около 19 часов, они подъезжали к банку «Левобережный», расположенному по 

<

адрес>, когда он обратил внимание, что вдоль забора, по направлению к банку, идут двое молодых людей, одетые в жилеты оранжевого цвета, на головах которых надеты капюшоны. Данные молодые люди собирали мусор – точнее, он видел, что молодые люди стояли, наклонившись, и что-то складывали в черные мешки. Лиц молодых людей он не видел. Он припарковал автомобиль у банка и вместе с ФИО2, почти одновременно, стали выходить из автомобиля. Он вышел из автомобиля и не успел закрыть дверцу, так как в это время к нему со спины подбежал парень в жилете оранжевого цвета, на голове которого был надет капюшон черного цвета, а на лице – медицинская маска. Данный молодой человек сразу же стал распылять ему в глаза газ, который попал в его лицо большой струей, отчего он испытал острую физическую боль, жжение в глазах и першение в носу и горле, а также на некоторое время потерял координацию движений и зрение. По инерции он нагнулся, так как он испытывал острую боль и страх, лицо «горело». В это же время молодой человек схватил его рукой за плечо и с силой дернул вниз, при этом продолжал распылять газ в его лицо. От действий молодого человека он испытал острую боль в руке, в области левого плеча. От применения к нему физической силы он упал на землю и вновь ударился левым плечом, испытав острую боль. Затем он попытался встать на ноги, так как побоялся, что его начнут пинать, и, собрав все силы, он побежал в сторону стройки, так как слышал в той стороне голоса людей, которых можно было попросить о помощи. Что в это время происходило с ФИО2, он не знает, так как не мог этого видеть, но слышал, что ФИО2 кричит и зовет на помощь. Он вытер лицо своей одеждой и стал звать на помощь прохожих. Спустя некоторое время он вернулся к автомобилю, дверцы автомобиля были открыты, при этом ФИО2 и ФИО5 у автомобиля не было. Он прошел в отделение банка «Левобережный», где увидел ФИО5 и ФИО2, от которого ему стало известно, что на него также напали и похитили часть денежных средств, находившихся в пакете. 

Далее, сотрудники банка вызвали сотрудников полиции, а ФИО2 позвонил ФИО1, которому сообщил о случившемся.

В результате нападения ему был причинен физический вред, но за медицинской помощью он не обращался, рука и глаза болели около месяца. 

Опознать нападавшего он не сможет, так как на лице нападавшего была надета медицинская маска – до глаз, кроме того, нападение произошло очень быстро и неожиданно для него.

Позднее, от сотрудников полиции, ему стало известно, что нападение на него и ФИО2, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершил ФИО4, который задержан и содержится в следственном изоляторе. Желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 55-57, т.3 л.д. 113-116). 

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что в городе Новосибирске он проживает с мая 2018 года, совместно с ФИО2 и ФИО3

Он работает на рынке Хилокский в Ленинском районе г.Новосибирска, по трудовому договору, у ФИО1, в должности продавца. Работает сезонно: с начала мая до конца октября. 

28.08.2018 около 18 часов 00 минут к нему подошли ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 сообщил, что необходимо съездить куда-то, но куда, не сказал, но он согласился.

Он сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого сидел ФИО3, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. 

В пути он спросил у ФИО2, куда они едут, и тот сообщил ему, что они едут в банк совершать какую-то операцию с денежными средствами. В какой именно банк они едут, ФИО2 не говорил. 

Спустя некоторое время, на вышеуказанном автомобиле они подъехали к 

<

адрес>, где ФИО3 припарковал автомобиль. После чего ФИО2, в руке которого находился черный пакет, что находилось в пакете, ему не известно, и ФИО3 вышли из автомобиля. В это же время он увидел, как двое молодых людей, одетые в жилеты оранжевого цвета, подбежали к ФИО2 и ФИО3 После того, как к ФИО3 подбежал молодой человек в оранжевом жилете, то ФИО3 закричал, и, держась руками за лицо, упал на землю. ФИО2 в это время упал на землю и отбивался от второго молодого человека. Произошло все очень быстро, в течение нескольких секунд. Он, увидев происходящее, взял биту, которая находилась в салоне автомобиля, и выбежал на улицу, чтобы оказать помощь ФИО2 и ФИО3 Выбежав на улицу, он битой несколько раз ударил одного из нападавших мужчин в область туловища, после чего мужчины в оранжевых жилетах убежали в сторону стройки. 

После случившегося ФИО2 рассказал ему, что в результате нападения у них похитили часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 (т.3 л.д. 80-83). 

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о разбойном нападении на ФИО2 и ФИО3, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств имевшего место 28.08.2018 около 19 часов 20 минут, у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно участка местности у 

<

адрес>. В ходе которого установлено место совершения преступления и изъят газовый баллончик, который в дальнейшем был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 4-8, т. 3 л.д. 232-250, т. 4 л.д. 1-3).

Согласно заключений эксперта № от /дата/, №от /дата/, № от /дата/, на газовом баллончике «Black форсаж», изъятом при осмотре места происшествия у 

<

адрес> в 

<

адрес> от 28.08.18г., обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО4, /дата/ года рождения (т.1 л.д. 4-8, 96-101, т.3 л.д. 16-21, 33-34)

Согласно заключения эксперта № от /дата/, вещество в представленном на исследование баллончике содержит капсаицин, который не является сильнодействующим и ядовитым веществом, но относится к веществам раздражающего действия. ФИО7 обладает сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз, верхних дыхательных путей и кожных покровов (т.3 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра диска с записью за 28.08.2018, с камер видеонаблюдения, установленных по 

<

адрес> (т.4 л.д. 62-75) 

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку они в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 86-88, 101-104, 113-116) в части суммы похищенного имущества в размере 3 700 000 рублей, суд признает недостоверными, при этом суд исходит из следующего.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, давали последовательные показания о том, что ФИО2 по просьбе ФИО1 поехал в банк для обмена российского рубля на доллары США, при этом им была известна сумма, которая подлежала обмену. После совершения преступления и хищения части денежных средств, оставшаяся (не похищенная) часть денежных средств в размере 5 734 125 рублей была обменена на 84 950 долларов США, о чем имеются справки банка (т.1 л.д. 41, 42). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в этот же день, после совершенного преступления, ему были переданы указанные доллары США, при обращении в полиции с заявлением о совершенном преступлении, при подаче следователю искового заявления ФИО1 указывает размер похищенных денежных средств - 900 000 рублей, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно сообщил сотрудникам полиции о хищении у него денежных средств в размере 900 000 рублей, о чем также сообщил ФИО2, при этом давление на него не оказывалось, дополнительное время для установления размера ущерба не требовалось, таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО2 достоверно была известна сумма похищенных денежных средств, непосредственно в день совершенного преступления, у суда не имеется. 

Также суд учитывает, что показания о том, что сумма похищенных денежных средств составляет 3 700 000 рублей, потерпевшие сообщили спустя продолжительный период времени после совершенного преступления, при этом, в судебном заседании, наличие противоречий в показаниях объяснили тем, что в день совершения преступления, лицо его совершившее было не установлено, в связи с чем, была указана сумма 900 000 рублей. Однако каких-либо документов, подтверждающих сумму похищенного в размере 3 700 000 рублей, суду не представлено и материалы дела не содержат. В приобщенных к материалам дела копиях тетради (т.4 л.д. 9-22), также не усматривается, что у ФИО1 было похищено 3 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части указанной суммы похищенных денежных средств в размере 900 000 рублей, данных в ходе предварительного следствия 28.08.2019 года (т.1 л.д. 29-30, 48-50, 55-57), при этом суд также учитывает, что данные допросы произведены следователем непосредственно после совершения преступления, с участием переводчика, как пояснили данные лица в судебном заседании при даче показаний, давление на них не оказывалось, замечаний к протоколу не было. 

Остальные исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается. Также не установлены нарушения закона при изъятии и опечатывании свертков, которые были направлены в дальнейшем на экспертное исследование. 

Также, суд находит не состоятельными, доводы стороны защиты, о том, что экспертизы № от /дата/ и № от /дата/, проведены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами.

Так, ссылка в заключении эксперта № от 05.09.2018 года (т.1 л.д. 96-101) на следователя ФИО8, в производстве которой рассматриваемое уголовное дело не находилось, является явной технической ошибкой и не влияет на достоверность заключения эксперта, равно как и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в заключении эксперта указаны обстоятельства совершенного преступления, а также номер уголовного дела, в рамках которого была проведена данная экспертиза, которые соответствуют рассматриваемому делу, таким образом, сомневаться в выводах эксперта, а также в том, что она проведена в рамках данного уголовного дела не имеется.

Указание стороной защиты, о том что, старший следователь ФИО9 в постановлении от 08.11.2018 о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы, предоставила эксперту образцы слюны ФИО4, при этом данных образцов уже не существовало, не нашел своего подтверждения, поскольку данные образцы были полностью израсходованы при проведении экспертизы № от /дата/, о чем по состоянию на /дата/, следователю не могло быть известно.

Согласно п.1 ч.3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что при проведении экспертизы № от /дата/ (т.3 л.д. 33-34) эксперт без разрешения следователя использовал данные заключения экспертизы № от /дата/, являются не состоятельными и основаны на не верном толковании норм права. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку он является лицом, обладающим специальными знаниями, и дал разъяснения поставленных перед ним вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт их не достоверными. Отрицание подсудимым установленных судом фактических обстоятельств преступления, опровергаются совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств, прежде всего, показаниями потерпевших, заключениями эксперта, согласно которым эпителиальные клетки, обнаруженные на газовом баллончике, изъятом при осмотре места происшествия, произошли от ФИО4

При этом, довод подсудимого о том, что ранее он обладал газовым баллончиком, но утерял его, не влияют на выводы суда о виновности ФИО4, поскольку преступление совершено с использованием газового баллончика, на месте преступления был обнаружен и изъят лишь один газовый баллончик, при этом на данном баллончике отсутствуют следы, оставленные кем-то другим, кроме того, сведений о наличии лиц, заинтересованных в инициировании незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4, суду не представлено, конкретных убедительных доводов в обоснование наличия таких обстоятельств не приведено, в связи с чем, доводы ФИО4 суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершённое преступление. 

Указание стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено происхождение газового баллончика, который был направлен на экспертное исследование, также суд находит не состоятельным, поскольку его изъятие было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, в присутствие при производстве следственных действий лиц.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и выводы трассологической экспертизы и протокол обыска в его жилище и протокол осмотра автомобиля «Инфинити», поскольку его вина установлена совокупностью перечисленных выше доказательствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и показаний потерпевших суд признаёт установленным, что умысел ФИО4 и неустановленного лица был направлен на открытое хищение имущества потерпевших, то есть очевидным для потерпевших. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом и подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевших, и заключением судебно-медицинского эксперта, непосредственно перед попыткой завладеть имуществом потерпевших, ФИО4 и неустановленное лицо, вместе подбежали к ФИО2 и ФИО3 ФИО4, применяя газовый баллончик, стал распылять из него в глаза ФИО3 вещество капсаицин, которое не является сильнодействующим и ядовитым веществом, от чего ФИО3 ощутил физическую боль, жжение в глазах, и наклонился вниз, после чего ФИО4 дернул его вниз от чего он упал и ударился об асфальт, от чего ощутил физическую боль. В это время, неустановленное лицо нанес один удар ФИО2 в область правого плеча и шеи, от чего ФИО2 ощутил физическую боль.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается показаниями потерпевших и установленными судом обстоятельствами преступления. О наличии между подсудимыми предварительной договорённости на совершение преступления свидетельствует то, что они изначально вместе подошли к потерпевшим и нанесли им удары, при этом действия подсудимого и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконное завладение чужим имуществом.

Также суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, причиненный совершенным ФИО4 хищением ущерб, суд признает крупным. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе сведений о личности подсудимого, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60, 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО4 преступления при опасном рецидиве, приведённые выше сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что в случае нахождения на свободе ФИО4 скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Предъявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда в размере 900 000 рублей (т.1 л.д. 43) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ущерб в указанном размере причинён ФИО1 непосредственно в результате совершённого ФИО4 преступления, при этом прокурор поддержал исковые требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с /дата/.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время содержания его под стражей с /дата/ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Р.С. Кузнецова