Дело №2-964/2017 г 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 11 октября 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанова А.С., 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к КГУП «Хабаровские авиалинии» об обеспечении форменной одеждой, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд с иском к КГУП «Хабаровские авиалинии» в интересах ФИО1 и ФИО2, работающих инспекторами по досмотру САБ в аэропорту Николаевск-на-Амуре, об обеспечении форменной одеждой в срок 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование требований указано, что по решению и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора помощником проведена проверка соблюдения законодательства РФ об охране труда КГУП «Хабаровские авиалинии», в ходе которой установлено, что сотрудники САБ, осуществляющие досмотр, не обеспечены форменной одеждой установленного образца с нарукавными и нагрудными отличительными знаками. Так, ФИО2 спецодежда выдана не в полном объеме, не выданы: костюм и головной убор летние, футболка, плащ влагозащитный и т.д. ФИО1 спецодежда не выдавалась.

В судебном заседании истец ФИО2 на требовании настаивал, пояснил, что работает инспектором САБ с июня 2017 г. 

Согласно должностным обязанностям осуществляет предполетный и послеполетный досмотр пассажиров, багажа, груза, почты, экипажей воздушных судов. Свои обязанности он обязан исполнять в соответствии с инструкцией, находясь в форменной одежде, имеющей отличительные знаки. Однако таковая выдана не полностью.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла в связи с нахождением на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями согласилась, пояснила, что на день рассмотрения спора, истцы действительно не в полном объеме обеспечены спецодеждой. ФИО1 выданы блузки с длинным и коротким рукавом. В связи со сложностями в поставках формы, просила установить срок исполнения решения 3 месяца после вступления в законную силу.

Помощник транспортного прокурора Шайтанов А.С. исковые требования поддержал, просил в судебном решении указать, какие именно предметы одежды надлежит выдать сотрудникам. Полагал соразмерным для выполнения судебного решения срок, предложенный представителем ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно пункту 40 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России №104 от 25.07.2007 г, сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, должны быть одеты в форменную одежду установленного образца с нарукавными (нагрудными) отличительными знаками.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников спецодеждой за счет средств предприятия.

Согласно приказу руководителя КГУП «Хабаровские авиалинии» №129/л от 18.05.2017 г ФИО1 с 22.05.2017 г работает в службе транспортной и авиационный безопасности в должности инспектора по досмотру пассажиров, груза, почты, багажа, экипажей ВС. 

Согласно приказу руководителя КГУП «Хабаровские авиалинии» №130/л от 01.06.2017 г ФИО2 с 01.06.2017 г работает в службе транспортной и авиационный безопасности в должности инспектора по досмотру пассажиров, груза, почты, багажа, экипажей ВС. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №357н от 22.06.2009 г установлены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воздушного транспорта.

Так, инспектора САБ ФИО1 следовало обеспечить: курткой женской утепленной, жакетом и юбкой, брюками и жилетом, блузкой с коротким и блузкой с длинным рукавом женскими, курткой ветровкой влагозащитной 2 класса защиты, перчатками с полимерным покрытием. 

Инспектора САБ ФИО2 следовало обеспечить: курткой утепленной, полукомбенизоном утепленным, шапкой – ушанкой, свитером полушерстяным, ботинками кожаными на натуральном меху с жестким подноском, ботинками кожаными с жестким подноском, рукавицами меховыми, костюмом летним «Секьюрити», футболкой хлопчатобумажной, летним головным убором, плащом влагозащитным сигнальным 3 класса защиты, порчатками с полимерным покрытием, перчатками защитными утепленными, жилетом сигнальным 2 класса защиты. 

Однако, судом установлено, что КГУП «Хабаровские авиалинии» не в полном объеме выполнило возложенные на него обязанности по обеспечению вышеуказанных сотрудников САБ. 

Из пояснений сторон, Акта проверки исполнения законодательства об охране труда КГУП «Хабаровские авиалинии» от 27.09.2017 г, составленного помощником Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтановым А.С., личных карточек учета выдачи СИЗ следует, что инспектор САБ ФИО2 не обеспечен спецодеждой: свитером полушерстяным, ботинками кожаными с жестким подноском, костюмом летним «Секьюрити», футболкой хлопчатобумажной, летним головным убором, плащом влагозащитным сигнальным 3 класса защиты, жилетом сигнальным 2 класса защиты; инспектор САБ ФИО1 не обеспечена спецодеждой: курткой утепленной, курткой ветровкой влагозащитной 2 класса защиты, жакетом, юбкой, брюками, жилетом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов и Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании стороны пришли соглашению о возможности исполнения судебного решения до 3 месяцев со дня вступления его в законную силу, суд считает его разумным. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора КГУП «Хабаровские авиалинии» об обеспечении форменной одеждой инспекторов по досмотру САБ - удовлетворить.

Обязать КГУП «Хабаровские авиалинии» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: 

- обеспечить ФИО1: курткой утепленной, курткой ветровкой влагозащитной 2 класса защиты, жакетом, юбкой, брюками, жилетом;

- обеспечить ФИО2: свитером полушерстяным, ботинками кожаными с жестким подноском, костюмом летним «Секьюрити», футболкой хлопчатобумажной, летним головным убором, плащом влагозащитным сигнальным 3 класса защиты, жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Взыскать с КГУП «Хабаровские авиалинии» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко