Дело № 2а-652/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000894-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 03 декабря 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6. о признании недействительным постановления №202561/24/98024 от 16.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края обратилась с административным исковым заявлением в суд к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании постановления № от 16.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №№ от 18.01.2023 года, ссылаясь на то, что согласно исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является должником на основании исполнения решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым администрация Ровненского сельсовета была обязана в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу принять установленные законодательством РФ меры по постановке на учет в качестве бесхозной вещи объект культурного наследия местного (муниципального) значения - 

<

данные изъяты> г., расположенную по адресу: 

<

адрес> районного суда исполнения решения суда было продлено до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку решение суда было выполнено в срок в полном объеме. Объект культурного наследия – памятник 

<

данные изъяты> был принят на учет, как бесхозный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сведения об исполнении решения суда и подтверждающие документы были доведены до отдела судебных приставов по 

<

адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) и до прокуратуры 

<

адрес> (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, указанному в постановлении о принятии ИП к производству от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда. Имеются сведения о получении данного письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 Р.Р. было вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения с установлением задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Связавшись с судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 Р.Р. на электронную почту, указанную судебным приставом, было повторно направлено заявление на прекращение исполнительного производства и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда. ФИО2 Р.Р. пояснила, что документов, направленных ранее административным истцом в СОСП по 

<

адрес> у нее в деле нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО2 Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Определением Балахтинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю. 

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2, судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Р.Р., представитель заинтересованного лица ГУФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, согласно положению ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Ровненского сельсовета 

<

адрес> возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную принять установленные законодательством Российской Федерации меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес>. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Определением Балахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес> по гражданскому делу № предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2023г. 

Определением Балахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес> по гражданскому делу № предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2024г. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, объект культурного наследия – памятник истории и культуры «Михайло-Архангельская церковь» был принят на учет, как бесхозный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация Ровненского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направила уведомление об исполнении решения суда в ОСП по 

<

адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) - направила уведомление об исполнении решения суда в прокуратуру 

<

адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП исполнительное производство №-ИП передано для исполнения в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера исполнительного производства – 164911/24/98024-ИП. 

Администрация Ровненского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ГМУ ФИО2 СОСП по 

<

адрес> заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 66236018017375.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с вынесением неосновного долга в сумме 50 000 руб. в отдельное исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес>, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ должником не предоставлены документы об исполнении требований исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным исполнением требований решения суда в адрес СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 направлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с его неисполнением в установленный срок вправе был вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 14 и ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что администрацией Ровненского сельсовета 

<

адрес> проводились мероприятия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготавливался технический план на памятник истории и культуры «

<

данные изъяты>», подавались заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено полностью, объект культурного наследия – памятник истории и культуры «Михайло-Архангельская церковь» был принят на учет как бесхозный объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, судом установлено, что администрацией Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, решение Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, следовательно, вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для освобождения администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес> удовлетворить частично.

Освободить администрацию Ровненского сельсовета 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному в качестве неосновного долга в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований администрации Ровненского сельсовета 

<

адрес> в части признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.2024 года по исполнительному производству № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: