УИД 77RS0021-02-2024-023608-35

Дело 2-3847/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Енокян Г.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление развития строительных технологий» (адрес) о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит: признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей адрес, проведённой в период с 23.05.2023 года по 02.06.2023 года; взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, в размере сумма.

Требования истцом мотивированы тем, что между ФИО1 (работник) и адрес (работодатель) заключен трудовой договор № 388/22 от 25.04.2022 года, в соответствии с которым истец трудоустроен в структурное подразделение «Участок № 16 «Горно-капитальных работ ИТР» в должности начальника участка, занятого на промышленных площадках. В соответствии с договором № МО-05/22 от 25.04.2022 года истец назначен материально-ответственным лицом. Приказом от 06.06.2023 года № 1100-ок ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В связи с увольнением истца (сменой материально-ответственного лица) в период с 23.05.2023 года по 02.06.2023 года проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей адрес. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость № 6 от 23.05.2023 года, в соответствии с которой рассчитана недостача на сумму сумма. Инвентаризация проведена с грубым нарушением действующего законодательства, её результаты не отражают фактическое наличие товарно-материальных ценностей по следующим основаниям. На ответственном хранении ФИО1 находилось имущество адрес, размещённое на пяти строительных объектах в адрес (офисное здание); адрес (станция метро Генерала ФИО2); адрес (станция метро Внуково); адрес, квартал 89 (станция метро Пыхтино); адрес (храм). Члены ревизионной комиссии фактическое наличие товарно - материальных ценностей не проверяли, а лишь расписались в документах. Строительные работы на период инвентаризации не приостанавливались, наименование каждого объекта и объем выполненных работ по каждому объекту в инвентаризационной описи не отражены. В период работы истца строительные материалы хранились на открытых площадках. Доступ к указанным товарно - материальным ценностям имели работники, в том числе, других организаций. Например, на объекте «Внуково» одновременно производили работы 14 строительных организаций. Свои трудовые функции истец и другие работники адрес выполняли коллективно. Договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался. Таким образом, товарно-материальные ценности могли быть похищены, перепутаны. Ответчик не создал условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества. Ранее с исковым заявлением в суд истец не имел возможности обратиться, поскольку ждал вступления приговора суда в законную силу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных пояснениях к возражениям на исковое заявление. Кроме того, просила применить срок исковой давности.  

 Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между ФИО1 (работник) и адрес (работодатель) заключен трудовой договор № 388/22 от 25.04.2022 года, согласно условиям, которого работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник принимается на работу в структурное подразделение: «Участок № 16 «Горно-капитальных работ ИТР» на должность: начальник участка, занятого на промышленных площадках, с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции и ИКС (Единый квалификационный справочник должностей). Место роботы работника: объекты строительства адрес в адрес и адрес. Дата начала работы работника 25.04.2022 года.

Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение работы в соответствии с настоящим трудовым договором устанавливается следующая заработная плата: (п. 6.1.1) постоянная часть в виде ежемесячного оклада в размере сумма, облагаемого налогом в соответствии с действующим законодательством РФ; (п. 6.1.2) переменная часть в виде выплат компенсационного и/или стимулирующего характера (премии, надбавки и т.п.), облагаемых налогом в соответствии с законодательством РФ, условия, порядок и размер которых определяются в соответствия локальными нормативными актами, принятыми работодателем, действующими на день начисления выплаты, с учетом личного оклада каждого работника. Заработная плата работнику начисляется за фактически отработанное время (п. 6.2).

Из письменных пояснений стороны ответчика следует и не оспорено стороной истца, что должностные обязанности ФИО1 включали в себя операции по приему, выдаче и хранению имущества, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № МО-05/22 от 25.04.2022 года.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности № МО-05/22 от 25.04.2022 года работник, занимающий должность начальника участка, занятый на промышленных площадках в подразделении: участок №16 «Горно-капитальных работ», и выполняющий работу непосредственно связанную с операциями по приему, учету, выдаче и хранению имущества, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя с 25.04.2022 года.

22.05.2023 года от истца поступило заявление о расторжении трудового договора № 388/22 от 25.04.2022 года по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец являлся материально ответственным лицом в период с 23.05.2023 года по 02.06.2023 года, на основании приказа № 01-03-158/1 от 23.05.2023 года, проведена комиссионная инвентаризация имущества, а именно основных товарно-материальных ценностей участка № 16, начальником которого являлся истец.

Приказом генерального директора адрес № 01-03-158/1 от 23.05.2023 года создана действующая инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии: заместитель генерального директора по производству - фио; члены комиссии: специалист отдела экономической безопасности - фио; ведущий специалист технического отдела - фио; заведующий складом ОП адрес - фио; ведущий бухгалтер 1 категории - фио, для проведения инвентаризации имущественно-материальных ценностей, основных средств по складу - участок №16 «Храм Успения Пресвятой Богородицы» ФИО1 по состоянию на 23.05.2023 года; по складу участок №16 ФИО1 по состоянию на 23.05.2023 года. Начало срока инвентаризации определено 23.05.2023 года; окончание - 26.05.2023 года. Срок оформления материалов по инвентаризации определен не позднее 31.05.2023 года. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя генерального директора по производству фио.

Ранее приказом генерального директора адрес № 345/4 от 31.07.2019 года утверждена редакция положений о проведении инвентаризации в адрес.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей участка № 16 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 6 от 23.05.2023 года и сличительная ведомость № 6 от 23.05.2023 года, которые были подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

06.06.2023 года отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым следует, что в ходе внутренней проверки документооборота по участку № 16 на первом этапе выявлены не перемещённые позиции арматуры УПД КА-9720 от 01.06.2022 года в количестве 20,347 тн; ТОРГ-12 76 от 02.05.2022 года в количестве 20 тн и 0,813 тн; ТОРГ-12 84 от 05.05.2022 года в количестве 24,99 тн. Итого не перемещено 66.15 тн. Во время проведения инвентаризации участка № 16 от 23.05.2023 года не была посчитана иные изделия, имели место быть факты отсутствия перемещения материалов между участками № 11, № 12, № 14, № 16.  

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 27.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. адрес «УРСТ» удовлетворен, солидарно с ФИО1 и фио в пользу АО «Управление развития строительных технологий» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2024 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 27.05.2024 года в отношении ФИО1, фио оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 27.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2024 года в отношении ФИО1 и фио изменен; исключено из осуждения ФИО1 и фио квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой смягчено ему наказание в виде штрафа до сумма; смягчено назначение фио по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа до сумма. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу абз. 4 ст. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (ст. 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Приказом Минфина России от 27 апреля 2023 г. N 189 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, признаны утратившими силу с 01.04.2025 г., но на момент проведения инвентаризации действовали. 

На момент проведения инвентаризации в период с 23.05.2023 года по 02.06.2023 года Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

На основании п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу положений п. 2.9 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На основании п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца даны пояснения, что на ответственном хранении ФИО1 находилось имущество адрес, размещённое на пяти строительных объектах в адрес (офисное здание); адрес (станция метро Генерала ФИО2); адрес (станция метро Внуково); адрес, квартал 89 (станция метро Пыхтино); адрес (храм). Члены ревизионной комиссии фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверяли, а лишь расписались в документах. Строительные работы на период инвентаризации не приостанавливались, наименование каждого объекта и объем выполненных работ по каждому объекту в инвентаризационной описи не отражены. В период работы истца строительные материалы хранились на открытых площадках. Доступ к указанным товарно-материальным ценностям имели работники, в том числе, других организаций. Например, на объекте «Внуково» одновременно производили работы 14 строительных организаций.

Однако в подтверждение указанных доводов стороной истца в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

 В судебном заседании стороной ответчика даны пояснения о том, что обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 1-150/2024, а также представленные доказательства в материалах гражданского дела по факту проведения инвентаризации от 23.05.2023 года, являются разными событиями, однако в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 ссылался на оспариваемую инвентаризационную ведомость как на доказательство отсутствие вины. 

 Анализируя представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика фактов нарушений требований норм действующего законодательства при проведении оспариваемой инвентаризации. 

Истцом достоверных доказательств нарушения порядка проведения инвентаризации не представлено, доказательств наличия имущества, которое определено ответчиком как недостача, суду не представлено.

Кроме того, работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ: проведена проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, создана соответствующая комиссия, истребованы от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Судом принято во внимание, что участие истца в инвентаризации являлось его прямой обязанностью, об указанных обстоятельствах было известно как самому истцу, так и членам инвентаризационной комиссии. Истец присутствовал при проведении инвентаризации, подписал инвентаризационную опись и сличительную ведомость 23.05.2023 года без исправлений и замечаний. Довод истца о его отсутствии при проведении инвентаризации, не подтверждается какими - либо допустимыми доказательствами.

Более того, в инвентаризационной описи № 6 от 23.05.2023 года имеется отметка истца о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 614 комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ФИО1 не имеет. Указанное подтверждено подписью ФИО1 без замечаний и исправлений.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был вынужден подписать указанные документы без замечаний и претензий ввиду того, что имел намерения на расторжение трудовых правоотношений с работодателем без возникновения конфликтных ситуаций, которые могли бы повлиять на его деловую репутацию, суд находит не состоятельными и голословными, поскольку в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено надлежащих доказательств. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части признания результатов инвентаризации, проведённой в адрес в период с 23.05.2023 года по 02.06.2023 года, оформленной инвентаризационной описи № 6 от 23.05.2023 года и сличительной ведомостью № 6 от 23.05.2023 года, недействительными не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на обращения с иском в суд с заявленными требованиями. 

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 25.06.2019 года № 1722-0-0).

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). 

Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция отражена в вопросе 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 года, 24.12.2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок для обращения истца с исковым заявлением о признании недействительными результаты инвентаризации, отраженных в сличительной ведомости и инвентаризационной описи № 6 от 23.05.2023 года, истек 24.08.2023 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением только 11.12.2024 года.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь 15.08.2024 года в момент вступления в законную силу приговора Солнцевского районного суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, истец доподлинно знал о содержании сведений, отраженных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 6 от 23.05.2023 года и сличительной ведомости № 6 от 23.05.2023 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также аудиозаписью показаний свидетелей при рассмотрении уголовного дела, копиями протоколов, обвинительного заключения из материалов уголовного дела и обладал возможностью обратиться в суд в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод истца о наличии «опасений» для обращения с исковым заявлением в суд в связи с рассматриваемым в отношении истца уголовным делом, в котором ответчик признан потерпевшим, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное не подтверждено документально и основано лишь на внутренних убеждениях самого истца. 

Согласно абз. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Какого-либо документального подтверждения наличия у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также отсутствие возможности для обращения с иском в суд ранее, не представлено. Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, препятствовавших для обращения истца с иском в суд после вынесения приговора, то есть после 27.05.2024 года в течение трех месяцев (до 28.08.2024 г.).

Довод истца об обращении с иском 10.09.2024 года в Пресненский районный суд адрес с требованием к ответчику каким – либо образом не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору. Согласно данным с сайтов судов общей юрисдикции адрес, исковое заявление возвращено истцу. 

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 прямо указано, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении иска об оспаривании результатов инвентаризации не имеется, то производные требования о денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду изложенных выводов относительно необоснованности основных требований истца.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения иска по заявленным доводам не усматривает, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Управление развития строительных технологий» (адрес) о признании результатов инвентаризации недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А. Енокян 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года