Дело №1-200/2020 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 июля 2020 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при помощнике судьи Сударушкиной Е.М., 

с участием государственного обвинителя Яковлева Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Борисенко Е.А., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак крупного размера, переквалифицировав действия на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

25.12.2019 около 09 часов 55 минут ФИО2, находилась в киоске «Зеленая лавка», расположенном по адресу: 

<

...>, где на прилавке увидела кошелек коричневого цвета, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кошелька с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 с причинением значительного материального ущерба гражданину, с целью личного материального обогащения. Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, подошла к указанному прилавку и действуя из корыстных побуждений, осознавая, тайный противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, противоправно, безвозмездно изъяла, а тем самым тайно похитила кошелек коричневого цвета, материальной ценности, не представляющий, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1 водительским удостоверением № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, выданным в Тверской области 18.04.2017, материальной ценности не представляющим; денежными средствами в общей сумме 207000 рублей; электронным ключом от автомобиля марки «Lexus» модели «RX 350 L» стоимостью 42 696 рублей; свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «LexusRX 350 L», материальной ценности не представляющий; банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя GALINA TUMANOVA, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя GALINA TUMANOVA, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя MIKHAIL TUMANOV, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя MIKHAIL TUMANOV, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя OLGA SELEZNEVA, материальной ценности не представляющей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя OLGA SELEZNEVA, материальной ценности не представляющей; банковской карты банка «Бинбанк» №, оформленной на имя MIKHAIL TUMANOV, материальной ценности не представляющей. Совершив тем самым тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 249696 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 249 696 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что не согласна с суммой похищенного, 25.12.2019 она приехала м/р Южный, зашла в магазин, подошла к прилавку обнаружила кошелек, который взяла и вышла из магазина. Прозвонила своей знакомой, сказала, что нашла кошелек, в нем было 57000 рублей, которые она хотела потратить на помощь животным. В кошельке были визитки и бумаги с телефонами. Потом она подумала, зачем взяла этот кошелек. Вечером, когда вернулась домой, решила позвонить по одному из номеров, который нашла в кошельке, чтобы вернуть его. За кошельком приезжал мужчина, она отдала ему кошелек со всем содержимым, кроме денег в размере 57000 рублей, но потом решила отдать и деньги, позвонила в полицию, ей сказали, чтобы она сама приехала в отдел и там отдала деньги, что она и сделала. Она вернула все похищенное, она не видела ключа от машины в кошельке, и в кошельке не было никаких 150000 рублей, как говорит потерпевший. На фотографиях из магазина она себя узнает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 29.12.2019, 25.12.2019 около 10 часов 00 минут она находясь по адресу: 

<

...>, в магазине «Зеленая лавка» обнаружила на прилавке кошелек коричневого цвета, с находившимся в нем имуществом, данный кошелек она забрала. 25.12.2019 в вечернее время суток она передала кошелек с находившимся в нем имуществом ФИО1 но денежные средства оставила в своем пользовании. 29.12.2019 в 18 часов 50 минут она прибыла в МОП для дачи объяснения по данному факту (т.1 л.д. 81-82).

Несмотря на признание вины в части, с учетом мнения гособвинителя, исключившего квалифицирующий признак крупного размера, поскольку доказанный размер похищенного не превышает 250000 рублей, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что совместно со своей женой ФИО21 25.12.2019 приехал в павильон на ул. Можайского, д.71, корп.1, где помогал расставлять товар, он положил свой кошелек около 9 час. 45 минут на прилавок в районе кассы и оставил без присмотра, около 10 часов обнаружил, что кошелек пропал. Накануне 24.12.2019 он снял денежные средства в размере 150000 рублей с карты жены, которые они планировали потратить на подарки, у него так же были еще наличные деньги 57000 – 60000 рублей, точнее сказать не может, не исключает, что своих денег было именно 57000 рублей, в кошельке находился так же ключ от автомобиля, цену которого он не знает, поскольку он шел в комплекте с автомобилем (когда пошел бы восстанавлить ключ к официальному дилеру, тогда бы и узнал его стоимость), остальное имущество ценности для него не представляет, ему возвращено все похищенное, кроме 150000 рублей. В результате ему причинен значительный материальный ущерб. Вечером 25.12.2019 ему позвонил его знакомый, который сообщил, что ему на телефон поступил звонок от женщины, которая сообщила, что нашла кошелек, и хочет его вернуть, он созвонился с женщиной, приехал к ней, она вернула кошелек, который он положил в пакет, содержимое кошелька не проверял, поехал полицию. На следующий день ему позвонила женщина и спросила, сколько денег было в кошельке, он сказал, что 210000 рублей, она ничего не сказала и повесила трубку. У них в павильоне имеются камеры видеонаблюдения, которые засняли, как женщина подходит к прилавку и забирает его кошелек, никто более к кошельку не подходил. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, 25.12.2019 около 09 часов 00 минут она со своим мужем ФИО1 приехала на работу в торговый павильон на ул.Можайского, д. 71, корп. 1, муж ей помогал, поэтому пожил кошелек на фрукты. В магазин зашла женщина в капюшоне, разговаривала по телефону, внимание на нее не обращали. Ей известно, что накануне с ее карты муж снял 150000 рублей на подарки, которые они планировали ехать покупать после обеда, она у него поэтому уточнила, не забыл ли он деньги, он ответил, что взял их. В кошельке у мужа также были ключи, документы, его личные деньги, сколько она не знает. Вечером этого же дня мужу позвонили и сказали, что нашли кошелек, он ездил, забирал его. У них в павильоне имеются видеокамеры, при просмотре видеозаписи, которую она предоставила так же в распоряжение суда, видно, что женщина, которая разговаривала по телефону, подошла к прилавку, где лежал кошелек и забрала его, положив в сумку, после чего сразу покинула магазин. В магазине никто не видел, кто совершил хищение кошелька. 

Согласно заявлению ФИО1 от 25.12.2019, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.12.2019 совершило хищение, принадлежащего ему имущества в размере 210000 рублей (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2019, осмотрен киоск «Зеленая лавка» ИП ФИО21 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-17).

Согласно выписке движения денежных средств по счету № в ПАО «Сбербанк России» (банковская карта №), 23.12.2019 произошло зачисление на счет денежных средств в размере 150000 рублей, 24.12.2019 произошло снятие со счета денежных средств в размере 150000 рублей (т.1 л.д. 45).

Согласно протоколу выемки от 25.12.2019 у ФИО1 изъят кошелек из материала похожего на кожу, коричневого цвета, с находящимися внутри 6 банковскими картами ПАО «Сбербанк России», банковской картой банка «Бинбанк» №, водительским удостоверением на имя ФИО1 электронным ключом от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.01.2020, осмотрен кошелек из материала похожего на кожу, с находящимися внутри: банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №,.банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой банка «Бинбанк» №, водительским удостоверением на имя ФИО1 электронным ключом от автомобиля марки «Lexus RX 350 L», свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Lexus RX 350 L» (т.1 л.д. 50-59).

Согласно протоколу выемки от 29.12.2019 у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 57000 рублей, 10 билетов банка России достоинством 5 000 рублей, 2 билета банка России достоинством 2 000 рублей, три билета банка России достоинством 1 000 рублей (т.1 л.д. 99-102). В протоколе осмотра предметов (документов) от 04.01.2020 указано, что указанные денежные средства осмотрены (т. 1 л.д. 103-108).

Согласно сведениям, представленным ООО «ВИП-Авто Л», стоимость электронного ключа от автомобиля марки «LexusRX 350 L» - 42 696 рублей (т.1 л.д. 189).

В судебном заседании так же просмотрены фото, видеозаписи с камеры, расположенной в павильоне за 25.12.2019, где запечатлена ФИО2, видно также, что на фруктах лежит кошелек, кроме ФИО3 к нему более никто не подходил. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.01.2020 № 159, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период совершения деяния признаки органического эмоционально неустойчивого, умеренно выраженного расстройства личности смешанного генеза (МКБ – 10 F – 07.08), однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО2 в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.

Факт совершения кражи подтверждается показаниями потерпевшего (похищен кошелек, где были 150000 рублей, 57000 рублей, банковские карты, водительское удостоверение и ключ от автомобиля), свидетеля (его супруги), фото, видеозаписью с камер видеонаблюдения (виден кошелек, и полнота его свидетельствует о нахождении в нем значительного объема содержимого), сведениями о стоимости похищенного ключа от автомобиля от официального дилера, сведениями из ПАО «Сбербанк Росси» по счету №, о том, что накануне потерпевший снял 150000 рублей. Подсудимая сама не отрицает хищение кошелька с картами и денежными средствами в размере 57000 рублей. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется. Суд расценивает показания подсудимой о хищении меньшей суммы денег, как желание уменьшить степень своей ответственности и улучшить свое материальное состояние.

Суд также учитывает при квалификации действий ФИО2 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, примечание 2 к статье 158 УК РФ, а именно имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного. При этом ущерб, причиненный ФИО1 превышает 5000 рублей, и с учетом показаний потерпевшего, позволяет суду оценивать причиненный ущерб как значительный.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК. Государственный обвинитель указал, что причинение ущерба в крупном размере не нашло своего подтверждения. Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования. При этом, суд находит позицию государственного обвинителя, обоснованной и соглашается с ней. 

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Ф, т.е. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой проверено судом, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, суд ФИО2 признает вменяемой в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2; сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие обстоятельства; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, инвалидность 1 группы. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается, что преступление, которое ей инкриминируется, относится законом к преступлениям средней тяжести; она имеет постоянное место жительства, не судима, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему добровольно, учитывая состояние ее здоровья, в том числе данные указанные в заключении судебной психиатрической экспертизы, пенсионный возраст подсудимой, инвалидность 1 группы, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение во время совершения преступления и после его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела), ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 (назначение принудительных работ). 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия. Суд находит, что инвалидность 1 группы и пенсионный возраст подсудимой являются основаниями для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока вменить осужденной исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 57 000 рублей: билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 5 000 рублей №, билет банка России достоинством 2000 рублей №, билет банка России достоинством 2 000 рублей №, билет банка России достоинством 1 000 рублей №, билет банка России достоинством 1 000 рублей №, билет банка России достоинством 1 000 рублей №, кошелек из материала похожего на кожу, с находящимися внутри: банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, банковской картой банка «Бинбанк» №, водительским удостоверением на имя ФИО1 электронным ключом от автомобиля марки «Lexus RX 350 L», свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Lexus RX 350 L», хранящие у собственника ФИО1 - оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В.Демидова

Дело №1-200/2020 

<

данные изъяты>