Дело № 12-181/2024 

УИД № 33RS0002-01-2024-001326-71

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника ООО «Биотехнологии» Михалева А.М.,

представителей государственного органа ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Биотехнологии» Михалева А.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 от 21.02.2024 №МПЭ-04-08/25, которым юридическое лицо 

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ООО «Биотехнологии»), ОГРН ###, ИНН ###, юридический адрес: г

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Биотехнологии» признано виновным в том, что превысило срок временного накопления твердых коммунальных отходов на территории контейнерных площадок за период:

с 25.07.2023 по 08.08.2023 не было вывоза 27.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023 и 06.08.2023 

<

...> 

<

...> 

<

...>; также в указанный период не были вывезены отходы 31.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023 и 07.08.2023 по 

<

...> Владимирской области; 02.08.2023, 04.08.2023, 06.08.2023 и 07.08.2023 – по 

<

...> Владимирской области; 28.07.2023, 04.08.2023 и 07.08.2023 – по 

<

...> и 

<

...>;

с 26.07.2023 по 10.08.2023 не было вывоза 27.07.2023, 28.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023 по 

<

...>; 27.07.2023, 28.07.2023, 30.07.2023, 30.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 – по 

<

...>;

с 26.07.2023 по 10.08.2023 не было вывоза 28.07.2023, 31.07.2023, 02.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023 по 

<

...>; 26.07.2023, 30.07.2023, 02.08.2023, 06.08.2023, 09.08.2023 – в 

<

...>; 25.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023, 06.08.2023, 08.08.2023 – по 

<

...> п. 11, 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Защитник ООО «Биотехнологии» Михалев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы отметил, что в постановлении и приложенных материалах отсутствуют доказательства нарушения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды. Обществу, в том числе, протоколом об административном правонарушении вменятся несоблюдение требований СанПиН, которые, по мнению заявителя жалобы, не относятся к нарушениям в области охраны окружающей среды. Кроме того отметил, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Биотехнологии» имеет лицензию, привлекать их к ответственности мог только Росприроднадзор. 

Защитник ООО «Биотехнологии» Михалев А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители государственного органа ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании полагали постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию защитника, представителей государственного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 8.2 и статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением по делу ООО «Биотехнологии» признано виновным в том, что превысило срок временного накопления твердых коммунальных отходов на территории контейнерных площадок 

<

...>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным решением должностного лица, в связи со следующим.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

В постановлении о назначении административного наказания приведен ряд норм ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые также носят отсылочный характер, указывая, что обращение с отходами должно осуществляться в соответствии с иными установленными правилами.

При этом к таким правилам в постановлении напрямую отнесены лишь положения п.п. 11, 13 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, нарушение которого и вменено в вину юридическому лицу.

Между тем действия (бездействие) лица, осуществляющего сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию или обезвреживание твердых коммунальных отходов, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (санитарных норм и правил) подлежат квалификации по соответствующей части ст. 6.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и являющейся специальной нормой по отношению к ст. 8.2 КоАП РФ.

Такой вывод не противоречит правовой позиции, отраженной в п.47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Переквалификация деяния со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 6.35 КоАП РФ недопустима, поскольку они предусматривают ответственность за противоправные действия, имеющие разные родовые объекты посягательств (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области ФИО3 от 21.02.2024 №МПЭ-04-08/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в действиях ООО «Биотехнологии» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Д.Зиновьева