Дело № 2а-1060/2020 

УИД 52RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 23 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи Головановой Т.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Полозова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Балахнинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

дата> незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, о признании действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2020 г. незаконными, и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2020 г.

В обоснование административного иска указал, что 19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №, выданного 21.01.2020 г. Балахнинским городским судом 

<

адрес> по делу №2-1464/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 342765,14 руб., в том числе остаток основного долга 320341,25 руб., остаток неосновного долга 22423,89 руб.

04.06.2020 г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании следующего: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что».

Указанным постановлением исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С действиями судебного пристава ФИО2 не согласен, посколькуоснования для окончания исполнительного производства отсутствовали и не указаны в самом постановлении от 04.06.2020 г.

Определением суда от 26.08.2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель истца – адвокат Полозов А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в административном иске поддержал, пояснив, что срок обращения с административным иском ФИО3 не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что постановление от 04.06.2020 г. об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, кроме того отметила, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по обжалованию указанного постановления.

Административные ответчики - Балахнинский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав Балахнинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС №020095513, выданного 21.01.2020 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу № 2-1464/2019, возбуждено исполнительное производство № 9058/20/52012-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО3, сущность взыскания: задолженность в размере 342765,14 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущественного положения должника, сделаны запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, ФМС, ПФ РФ, ФНС, ЗАГС.

Кроме того, обращено взыскание: на заработную плату и иные доходы должника, работающего в ООО «Кайс»; на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно письму № от 

<

дата> ООО «Кайс» уведомило судебного пристава ФИО4 о невозможности удержаний с должника ФИО1 в связи с его увольнением из общества по собственному желанию.

По сообщению Информационного банка данных 

<

адрес> адресного бюро, супруга ФИО1 – ФИО8 на территории Российской Федерации регистрации не имеет.

В своем ответе на запрос Росреестр уведомил об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о переходе права ФИО1 не имевшиеся у него объекты недвижимости с даты 

<

дата>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 

<

дата>, в ходе выхода по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 по указанному адресу проживает, имущество подлежащее опись и аресту отсутствует.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя указанное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъясняя особенности обращения в суд административным исковым заявлением, заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал на аналогичные последствия пропуска срока, а именно на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 9058/20/52012-ИП и возвращении исполнительного документа от 04.06.2020 г. направлено взыскателю ФИО3 06.06.2020 г., получено адресатом 09.07.2020 г.

Административное исковое заявление ФИО3 направлено в суд почтой 01.08.2020 г., поступило в Балахнинский городской суд Нижегородской области 06.08.2020 г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В порядке подчиненности постановление от 04.06.2020 г., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 не обжаловались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2020 г. незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.06.2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 года.

Судья Н.Н. Минина