Дело № 2-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., ответчика С.М.В., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего К.В.А. и в своих лично к С.Е.В., С.М.В., С.И.Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.А.Н.., действующий в интересах несовершеннолетнего К.В.А. и в своих лично обратился в суд с иском к С.Е.В., С.М.В., С.И.Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ. 2016 года около 13 часов на футбольном поле на _________ С.И.Е. на почве личных неприязненных отношений нанес удар К.В.. в лицо головой. В результате удара у К.В. возникла сильная боль, пошла кровь из носа. В результате был поставлен диагноз - открытый перелом носа. Был установлен легкий вред здоровью. 

При уточнении исковых требований представитель истца окончательно просил взыскать с ответчиков - С.Е.В. и С.М.В. в пользу истца несовершеннолетнего К.В.А.., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по принципу равной долевой ответственности по 150 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков - С.Е.В. и С.М.В. в пользу истца несовершеннолетнего К.В.А.., компенсацию вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, за период нахождения в больнице с ДД.ММ. по ДД.ММ., продолжительностью 7 дней, в сумме 2573,52 рубля, по принципу равной долевой ответственности по 1 286,76 рублей с каждого; взыскать с ответчиков - С.Е.В. и С.М.В. в пользу истца К.А.Н.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по принципу равной долевой ответственности по 5 000 рублей с каждого ответственносответственнос.

Истец К.А.Н.. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.50).

Истец К.В.А.. действуя от себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына К.В.А.. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.51).

Представитель истцов О.А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик С.М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 2573,52 рублей. Поддержала возражения представленные суду. Кроме того пояснила, что истец отказался от досудебного урегулирования конфликта, и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, а это извлечение выгоды за чужой счет, что регламентировано ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Своими исковыми требованиями о размере компенсации морального ущерба истец К.А.Н.. поставит в чрезмерно тяжелое положение ответчиков. Истец уклоняется от явки в суд. Представитель истцов не может ответить на поставленные вопросы. В действиях истца в оценке событий и фактов отмечается использование двойных стандартов, а именно: на предыдущем судебном заседании представителем истцов документы о наличии у К.В.А. заболевания (вазомоторный ринит) и одновременно он не явился на судебное заседание в виду того, что находился на соревнованиях. Значит, только для судьи и ответчиков ребенок болен. Также К.А.Н.. заявляет, что у его сына К.В.А. имеются осложнения после травмы (которые внезапно появились через 9 месяцев), одновременно это не мешает ему активно заниматься спортом и к врачам с ухудшением состояния здоровья по поводу травмы за эти 9 месяцев не обращается. Истец К.А.Н.. узнав, что сын К.В.А. получил травму в результате обоюдной драки обратился с заявлением в МО МВД «Шарьинский» в этот же день в 17.30 ч., а за медицинской помощью ребенку, почему то обратился только в 23.00 ч. Истец намеренно искажает и преувеличивает факты- шрамы на лице К.В.А. отсутствуют, осознание физического уродства не подтверждено материалами дела.

Считает, что доказательств свидетельствующих о причинении истцу К.А.Н. физических и нравственных страданий, не установлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации причиненного ему морального вреда не имеется. 

Ответчик С.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела ответчик исковые требования признал частично в сумме 2573,52 рублей. Поддержал позицию своей жены С.М.В. 

Ответчик С.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что с К.В.А.. они не друзья, занимались в одной спортивной школе у одного тренера только разными видами спорта. Ответчик занимался баскетболом, а ФИО6 лыжами. До этого момента у ответчика с ФИО6 личных неприязненных отношений не было. Все началось с того, что К.В.А. и его брат Дмитрий избили друга ответчика А.А.. Ответчик встретился с истцом на футбольном поле и у них состоялся разговор, С. заступился за А.А., они подрались, потом мирно разошлись, это была первая ситуация. После этого пошли слухи по школе от друзей К., что он ответчика публично оскорбляет. К. говорил, С. поставит на колени. Узнав это, ответчик и истец встретились на футбольном поле. Там присутствовали С.М., А.А., К.В.А. и его друзья. Б.Н. и А.А. разбирались между собой, а ответчик подошел к К.В.А.., предложил ему извиниться за данное оскорбление, в ответ К.В.А.. послал его матом. В ответ на это С.И.Е. ударил головой его в нос, у К. потекла кровь из носа. С. извинился, понял что переборщил. К. стал пугать С. отцом, что у него отец работает в правоохранительных органах. К. предложил С. обоюдную драку, и ударил С. два раза по лицу кулаком, потом оба пожали руки друг другу и разошлись. Считает, себя виновным, что попал в нос К. и сожалеет о случившемся. Признает требования по утрате заработка.

Свидетель С.М.В. в присутствии законного представителя С.В.Е. в судебном заседании пояснил, что К.В.А. стал распускать слухи о том, что избил С.И.. Когда свидетель с друзьями пришли на футбольное поле С.И.Е. попросил К.В.А. извинится за такие слухи, но в ответ К.В.А. выругался нецензурной бранью. С.И.Е. ударил головой в нос К.В.А.. Потом в ответ К.В.А. ударил С. И. в лицо. Потом они помирились, пожали друг другу руки и разошлись. Свидетель видел на лице у С.И.Е. на лбу и скуле синяк. 

Свидетель А.А.Д. в присутствии законного представителя А.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он пришел на футбольное поле поговорить с ФИО1. В это время на поле были и другие ребята. Он видел, что С.И.Е. разговаривал с К.В.А.. И. попросил В. извинится, на что В. ответил ему нецензурной бранью. После этого С.И.Е. ударил головой К.В.А. в нос. У К.В.А. из носа потекла кровь. В ответ К.В.А. стал наносить С.И.Е. удары. Что было дальше, ему неизвестно так как он ушел. Потом свидетелю рассказали, что после драки В. и И. помирились. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно свидетельства о рождении I-ГО №000 К.В.А. родился ДД.ММ., место рождения _________, родителями являются отец К.А.Н., мать К.В.В. (л.д. 132).

Из материалов гражданского дела, и из обозревавшегося в судебном заседании материала проверки КУСП №000, судом установлено, что ДД.ММ. около 13 часов между одноклассниками 9 класса А.А.. и К.В.. во время уроков возник конфликт, после чего ребята стали выяснять отношения на футбольном поле на _________. На стадионе присутствовали и друзья учащихся этого класса. На почве возникших неприязненных отношений несовершеннолетний С.И. подошел к К.В.. и ударил его головой в лицо, в результате чего у К.В.. из носа пошла кровь, он испытал физическую боль. С.И. увидел последствия удара, извинился перед К.В.., пояснил, что не рассчитал свою силу. После этого К.В.. в ответ ударил С.И. и конфликт был исчерпан (л.д. 28-44). 

Из выписного эпикриза №000 из медицинской карты стационарного больного следует, что К.В.А. ДД.ММ. рождения поступил в ОГБУЗ «ФИО2 им. Каверина в.Ф.» ДД.ММ. с диагнозом: открытый перелом костей носа без смещения, жалобы на отек, боли в области спинки носа. Носовое кровотечение. Выписан ДД.ММ. (л.д.10).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №000 от ДД.ММ. ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданина К.В.А. по представленным медицинским документам имелось: перелом костей носа без смещения отломков. Это повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не выше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 42).

Согласно заключения комиссии экспертов №000/гр от ДД.ММ. у гражданина К.В.А. имеется травма носа в виде раны 1 см. на спинке носа, перелома костей носа без смещения отломков. Эта травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при ударе головой в область носа ДД.ММ.. Травма опасности для жизни не имела, повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и по данным критериям причинила легкий вред здоровью. У гражданина К.В.А. имеется вегетососудистая дистония. Данное заболевание в какой-либо причинной связи с полученной травмой не состоит. По представленным медицинским документам, каких-либо последствий перелома костей носа, имевшего место 08.04.2016г. не имеется (л.д.113-118).

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарьинский» ДД.ММ. вынесено постановление, согласно которого принято решение отказать в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего С.И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (т.е. возраста уголовной ответственности подросток не достиг) (л.д. 43).

Обстоятельства произошедшего конфликта ДД.ММ., сторонами по делу не оспариваются, так же как и не оспаривается факт причинения легкого вреда здоровью С.И. К.В..

Факт причинения К.В.А. вреда здоровью, в результате которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате полученного телесного повреждения К.В.А. находился на стационарном лечение в течение недели, потерпевший и причинитель вреда являются несовершеннолетними сверстниками, семьи в которых подростки воспитываются являются со средним уровнем достатка, сами несовершеннолетние являются учащимися и облагаемого дохода не имеют, в настоящее время находятся на иждивении родителей. 

При учете характера физических и нравственных страданий суд исходит из тяжести причинения вреда, длительности лечения.

Несовершеннолетний истец К.В.А. трижды вызывался в судебное заседание, однако ни на одно из них не явился. 

Доводы представителя истца о наличии обезображивания лица, шрамов, нарушений функций дыхания, головокружений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы о состоянии здоровья истца, был установлен диагноз - вегетососудистая дистония, которая в причинно-следственной связи с полученной травмой не состоит, последствий перелома носа не имеется. Оснований для сомнения в заключении экспертов у суда нет. Экспертиза проведена врачем высшей категории экспертного учреждения со стажем более 30 лет экспертной деятельности и экспертом - заведующим отделом сложных экспертиз. Оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца О.А.А. ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ. в назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку дополнительных сведений об изменении здоровья ФИО3 суду представлено не было. А сам по себе факт осмотра К.В.А. судебно-медицинским экспертом без сведений об изменении его здоровья не может являться основанием для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, последствий перенесенного перелома носа у К.В.А. в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст и эмоциональное состояние потерпевшего отсутствие последствий, степень вины и материальное положение и возраст ответчика, требования разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.И.Е. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно записи акта о рождении от 06.06.2000г. №000 С.И.Е. родился ДД.ММ., его родителями являются: мать - С.М.В. 20.07.1975г. рождения, отец - С.Е.В. ДД.ММ. года рождения (л.д.25).

Отсутствие у ответчиков иного дохода, кроме заработной платы, нахождение у них на иждивении несовершеннолетних детей С.И.Е. и С.Д., оплата кредитных договоров не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с С.И.Е. и должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В связи с чем, родители С.И.Е. подлежат привлечения к субсидиарной ответственности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных издержек в равных долях до наступления их сыном совершеннолетия, либо возникновения дохода, достаточного для возмещения вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в пользу отца К.А.Н., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с иском К.А.Н. указал на то, что в результате причинения вреда здоровью его сыну и его страданиям пострадал и сам отец. Он переживал за сына, сочувствовал его боли, неуспехам, проблемам с ровесниками и в спорте, продолжает переживать и сейчас, все его мысли относятся к состоянию сына, в результате чего нарушен его сон, возникли проблемы в общении с людьми в профессиональной и личной сфере.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу К.А.Н..

Причинение вреда здоровью ребенка умаляет личные нематериальные блага его родителей, переживающих за здоровье своих детей, то есть влечет для них физические и нравственные страдания. При этом моральный вред, причиненный родителям, является опосредованным, причиненным через призму страданий ребенка.

Применительно к данному делу отец мальчика, увидевший состояние сына, наличие перелома носа, нахождение ребенка в больнице, явилось следствием переживания за здоровье и судьбу своего ребенка. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.А.Н.. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных К.А.Н.. нравственных страданий, указанных им в обоснование заявленных требований, и полагает возможным взыскать в его пользу 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в пользу К.В.А, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчики С. исковые требования о взыскании компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности ФИО6 В.А., за период нахождения его в больнице с ДД.ММ. по ДД.ММ., продолжительностью 7 дней, в сумме 2573,52 рубля признали в полном объеме, размер не оспаривали.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности ФИО6 В.А., за период нахождения его в больнице с ДД.ММ. по ДД.ММ., продолжительностью 7 дней, в сумме 2573,52 рубля подлежат удовлетворению, с С.И.Е. в пользу истца подлежит взысканию 2573,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда).

Согласно заявления ОГБУЗ «Костромской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №000 от 11.04.2017г. выполнена экспертиза по материалам гражданского дела и ОГБУЗ «Костромской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать расходы за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 7222 рублей (л.д.119).

К.А.Н.. до рассмотрения дела в суде оплату услуг эксперта не оплатил. Поэтому, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего К.В.А. и в своих лично к С.Е.В., С.М.В., С.И.Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Е. в пользу К.В.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 2573 рубля 52 копейки, а всего 32573 рубля 52 копейки. В случае отсутствия у С.И.Е. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его родителей С.Е.В. и С.М.В. в равных долях по 16286 рублей 76 копеек, до достижения несовершеннолетним С.И.Е. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности, появления у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда.

Взыскать с С.И.Е. в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 300 рублей, а всего 1300 рублей. В случае отсутствия у С.И.Е. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его родителей С.Е.В. и С.М.В. в равных долях по 650 рублей с каждого, до достижении несовершеннолетним С.И.Е. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности, появления у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда.

Взыскать с С.И.Е. в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 7222 рублей. В случае отсутствия у С.И.Е. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложить субсидиарно на его родителей С.Е.В. и С.М.В. в равных долях по 3611 рублей, до достижении несовершеннолетним С.И.Е. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности, появления у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца. 

Судья: С.Ю. Жохова