КОПИЯ 

Председательствующий по делу Дворов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-216/2018

19 июня 2018 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Кудашкина М.В.,

при секретаре Шепелевой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Хороборкина А.И. защитника-адвоката Горячева А.Е. и защитника Жернакова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горячева А.Е., защитника Жернакова В.В. и осужденного Лосева В.В. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г., согласно которому военнослужащий 

<

данные изъяты>

Лосев Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу с 

<

данные изъяты>, в том числе по контракту с 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

Лосев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лосев ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з О 357 ВТ 44, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев, защитник Жернаков и осужденный Лосев указывают, что судом необоснованно вменено Лосеву нарушение п. 2.7 ПДД, поскольку он состоит из 7 самостоятельных правонарушений.

Также полагают, что свидетели ФИО7 и ФИО8 органами предварительного следствия не допрашивались, а их показания в протоколах допросов скопированы из их объяснений.

В ходе расследования дела следствием были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, однако надлежащей оценки это со стороны суда не получило.

Далее авторы жалобы указывают, что судом не в полной мере учтено, что мотивом совершения Лосевым преступления явилась необходимость убрать автомобиль со стоянки и не мешать проходу граждан, при этом он находился в легкой степени алкогольного опьянения, что существенно уменьшает степень общественной опасности.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд ошибочно посчитал, что у Лосева на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, хотя в суде было установлено наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а также вынужденно неработающая 

<

данные изъяты>

Не в полной мере суд учел исключительно положительные характеристики Лосева с места жительства и службы, наличие у него государственных и ведомственных наград, признание его ветераном боевых действий.

В заключение авторы жалобы просят признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить Лосеву назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Костромского гарнизона капитан юстиции Лапин Н.В., считая вынесенный в отношении Лосева приговор законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает, что вывод суда о виновности Лосева в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями самого Лосева, постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лосева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Квалификация содеянного Лосевым по ст. 264.1 УК РФ является правильной, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения. 

Вопреки утверждению в жалобе, описание преступного деяния диспозиции ст. 264.1 УК РФ не противоречит.

Доводы авторов жалоб о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 органами предварительного следствия не допрашивались, а также, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, являются их личным мнением, не основанным на материалах дела.

Наказание Лосеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал наличие у Лосева на иждивении 

<

данные изъяты>, а также наличие 

<

данные изъяты>, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учел, что Лосев положительно характеризуется, имеет ведомственные и государственную награды, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд назначил Лосеву самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, и в минимальном размере.

Считать это наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, нахождение на иждивении у Лосева 

<

данные изъяты> документально ничем не подтверждено.

Факт же наличия у супруги Лосева ребенка от первого брака и их с Лосевым совместного проживания исследован в судебном заседании, а, значит, был известен суду при назначении наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г. в отношении Лосева Виталия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева А.Е., защитника Жернакова В.В. и осужденного Лосева В.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда ФИО1