№1-240/2023 67RS0002-01-2023-000704-04 

судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Алфёровой Е.Н., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Полагает, что судом приведены только общие фразы, выводы ничем не подтверждены, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. По мнению подсудимого, при продлении ему меры пресечения не было учтено, что за 8 месяцев рассмотрения уголовного дела в суде не были опрошены свидетели и потерпевшая; не учено, что потерпевшая скрывается не только от суда, но и от доследственной проверки по поданному на нее заявлению от 29.12.2022, которое находится в СУ УМВД России по г.Смоленску в ОП №1 УМВД России материал КУСП №1/33998 от 29.12.2022. Отмечает, что он фактически проживает на территории 

<

адрес>, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 

<

дата> года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, от следствия не скрывался; преступления, в которых он обвиняется, не являются насильственными; каким-либо образом повлиять на свидетелей он не может, поскольку они все уже опрошены. Указывает, что он находится в условиях следственного изолятора 1/3 срока от максимального наказания в случае его осуждения. Полагает, что в судебном заседании не было документально подтверждено наличие оснований для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должна учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

По делу проводится судебное следствие. На момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвинение не изменено, объем обвинения не уменьшен.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности, по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно; на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер», в ОГБУЗ Смоленская областная клиническая психиатрическая больница, ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит, на учетах врачей нарколога и психиатра в ОГТ «Угранская центральная больница» не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступи деятельностью.

В целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2023 года, о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко