РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-3585/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 Италию Витальевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Италию Витальевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства А21 VORTEXESTINA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Приобретаемый автомобиль имел различные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, покупатель и продавец пришли к обоюдному согласию о том, что перерегистрация будет осуществлена после полного восстановления автомобиля. Кроме того, в договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство некому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Автомобиль и все соответствующие к нему документы были переданы истцу в тот же день. Автомобиль был погружен на специализированное транспортное средство, согласно договора услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу места жительства истца. После доставки автомобиля, данный автомобиль был передан ИП ФИО2 для ремонта. После ремонта автомобиля, истец обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> со всеми необходимыми документами в целях постановки транспортного средства на учет. Однако, в постановке на учет было отказано, так как на автомобиль имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а также предоставлена распечатка карточки АМТС, находящегося под ограничением. Согласно данных карточек на приобретаемый истцом автомобиль: наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 Домодедовского городского отдела судебных приставов 

<

адрес> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу 102460844/5006 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 Домодедовского городского отдела судебных приставов по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу 102460844/5006 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 Домодедовского городского отдела судебных приставов 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО5 Истец указал, что запреты были наложены после продажи автомобиля. При этом, запреты наложены на транспортное средство, которое ответчику не принадлежит и было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, еще до наложения каких-либо ограничений и запретов. Истец указал, что ответчик не является больше собственником транспортного средства. Кроме того, истец существенно улучшил транспортное средство, произведя восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложены судебными приставами-исполнителями начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и действует по сегодняшний день. Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля А21 VORTEXESTINA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего. 

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владению недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и иметь право на защиту своего владению на основании ст. 305 ГК РФ 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства А21 VORTEXESTINA, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8-13).

Данный автомобиль был перевезен путем транспортной перевозки, и отремонтирован, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 15-26).

Согласно данных карточек на приобретаемый истцом автомобиль, а также согласно исполнительному производству №: наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 Домодедовского городского отдела судебных приставов Московской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу 102460844/5006 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 Домодедовского городского отдела судебных приставов по Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ДД.ММ.ГГГГ по документу 102460844/5006 от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 Домодедовского городского отдела судебных приставов Московской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33, 65-95).

Таким образом, суд приходи к выводу, что обеспечительные меры были приняты после продажи автомобиля А21 VORTEXESTINA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд установил, истец ФИО1 не являлся лицом участвующих в иных делах, в рамках которых принимались обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, однако статус законного владельца спорного имущества, на которое еще до его приобретения был наложен арест, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, наличие обеспечительных мер виде запрета на регистрационные действия автомобиля А21 VORTEXESTINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, препятствует реализации ФИО1 своих прав покупателя на регистрацию права собственности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства А21 VORTEXESTINA, тип транспортного средства: легковой, 2009 года выпуска, цвет кузова: синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 61 МТ №, выдан ООО «ТАГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (освободить имущество от ареста), наложенные судебными приставами-исполнителями Домодедовского городского отдела судебных приставов Московской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий М.А. Курочкина