Дело № 2-963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки в размере 223707,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа. Требования мотивированы следующим. 

<

дата> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – 

<

дата> г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не передал объект долевого участия до настоящего времени, претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения. 

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменял период взыскания неустойки и её размер и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> в сумме 260480 руб. (л.д.35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее проведенном судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки длительности просрочки и тяжести последствий, а также на невозможность взыскании я штрафа за неудовлетворение требований потребителя в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> года между ООО «Стройком» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира-студия № 

<

номер> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

номер> этаже дома № 

<

номер> (литера В1) в составе жилого комплекса «родниковый край» в поселке 

<

адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 800000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата за квартиру произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройком» от 

<

дата>.

<

дата> между С О.В. и ТАВ заключен договор уступки права № 

<

номер>, согласно п.1.1 которого СОВ. передала Т ФИО9. права по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>. Оплата по договору произведена Т А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской С О.В. от 

<

дата>.

<

дата> между Т А.В. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1 которого Т А.В. передал ФИО1 права по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер>, возникшие на основании договора уступки права № 

<

номер> от 

<

дата> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата>.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Т А.В. от 

<

дата>.

Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, до настоящего времени не передана ответчиком истцу. 

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 06.06.2014 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 

<

дата> года.

В силу пункта 3.2 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу (лицам, правопреемником которых он явлется) до 01 июня 2015 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира дольщику не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> – 592 дня. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом. Поскольку определением Арбитражного суда УР от 22 декабря 2016 г. в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка за период с 

<

дата> не подлежит взысканию.

При расчете размера неустойки неверно определен период просрочки, неустойка может быть взыскана с 

<

дата>. 

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: 800000,00 * 8,25/150/100 * 570 дней = 250 800 руб.00 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 200 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

Поскольку определением Арбитражного суда УР от 22 декабря 2016 г. в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 5200 руб. 00 коп.+300 руб. по требованию неимущественного характера=5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 

<

дата> в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова