Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 15 июня 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) и об обязании ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) с момента достижения пенсионного возраста назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа, Так как при рассмотрении заявления УПФР 

<

адрес> неправильно был сделан запрос о трудовом стаже Истца в совхозе «Кайнар-Булак» 

<

адрес>-Казахстанской обрасти Казахской АССР, тогда как ФИО1 работала в совхозе «Кайнар-Булак» 

<

адрес> АССР. При этом основанием для отказа ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости дополнительно послужило то, что из представленных документов не прослеживается, что трудовая книжка принадлежит Истцу, так как в свидетельствах о рождении детей имя матери не соответствует паспортным данным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с дополнительным заявлением к ответчику, изложив вышеуказанные доводы, однако ДД.ММ.ГГГГ за № С-0108-02-397 ФИО1 пришел ответ, в которым в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

При этом Ответчиком так же не был принят во внимание период её ухода за детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем Истец просит суд признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Истца ФИО2 исковые требования своего доверителя так же поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив соответствующий отзыв.

Согласно представленному письменному отзыву Ответчика, его доводы фактически совпадают с принятым решением об отказе в назначении Истцу пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В силу частей 1-3 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона, Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок ежегодно увеличивается на один год, и величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в пенсионное законодательство в части сроков выхода на пенсию.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, по состоянию на 2020 год, требуемый страховой стаж составляет 11 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента – 18,6.

Согласно паспорта Истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Из представленной трудовой книжки серии ЕТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята помощником чабана в совхоз «Кайнар-Булак» 

<

адрес>, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено из решения ГУ - УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету, так как указанный стаж подтвержден не был, трудовая книжка заполнена ненадлежащим образом, а так же не прослеживается принадлежность указанной трудовой книжки. Представленные свидетельства о рождении детей не подлежат зачету, так как имя матери не соответствует паспортным данным ФИО1 (л.д. 7). 

Свидетельством о рождении установлено, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из свидетельства о заключении брака I-ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего им были присвоены фамилии ФИО9 и ФИО9 (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении III-ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, родился сын ФИО10 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении IV-ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, родилась дочь ФИО5 (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении IV -ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, родился сын ФИО6 (л.д. 13).

Из заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась с требованием повторного рассмотрения её заявления о назначении страховой пенсии по старости, изложив доводы, аналогичные исковому заявлению. 19.002.2021 ГУ - УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) на указанное заявление был дан ответ, которым последней было разъяснено право обжалования решения Пенсионного органа в вышестоящий орган или суд (л.д. 14, 15, 16).

Согласно истребованного судом ответа из АО «ГОЗНАК», трудовая книжка серии ЕТ-I № была изготовлена в 1988 году для Казахской ССР (л.д.34).

Из выписки из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного в судебном заседании Ответчиком, ФИО1 была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период коэффициент РПК и ИПК составляет 0.00 (л.д.37-39).

Согласно представленного Ответчиком в судебном заседании ответа 

<

адрес> государственного архива, документы по личному составу совхоза «Кайнар-булак» 

<

адрес> на хранение не поступали (л.д.36).

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчика о ненадлежащем заполнении трудовой книжки ФИО1, а так же не возможности прослеживания принадлежности указанного документа и свидетельств о рождении непосредственно Истцу, нашли свое подтверждение.

Так, в паспорте истца, последняя значится как ФИО1, тогда как представленная трудовая книжка выдана на имя ФИО7. В свидетельстве о рождении Истец указана, как ФИО7, как и в свидетельстве о заключении брака, и в свидетельстве о рождении детей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом предоставлялось право истцу и его представителю уточнить свои исковые требования, в части признания принадлежности документов, однако Истец таким правом не воспользовался.

Кроме того, доводы ФИО1 о несоответствии сделанного ГУ - УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) запроса фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Ответчиком был представлен ответ 

<

адрес> государственного архива, об отсутствии документов по личному составу совхоза «Кайнар-булак» 

<

адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих доводы Истца о работе в совхозе «Кайнар-Булак» 

<

адрес> АССР, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) и об обязании ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) с момента достижения пенсионного возраста назначить страховую пенсию по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.