РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Самара

Кировский районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/17 по иску ООО «ЭЛЕКТРОМПРОМСБЫТ» к ФИО1, ООО «Волгастроймонтаж-2С» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОМПРОМСБЫТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Волгастроймонтаж-2С» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик ООО «ВСМ-2С» заключили договор на поставку товаров №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя по договору обязательства, истец исполнил в полном объеме, а ответчик не оплатил принятый им товар. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Волгастроймонтаж-2С» сумму основного долга в размере 181 347,97 рублей, неустойки в размере 85 203,69 рублей, всего 266 551,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей. 

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Волгастроймонтаж-2С» сумму основного долга в размере 116 347,97 рублей, неустойки в размере 85 203,69 рублей, всего 201 551,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей. 

Ответчик ФИО1 действующий за себя и ООО «Волгастроймонтаж-2С» в судебном заседание сумму основного долга 116 347,97 рублей по уточненному исковому заявлению признал в полном объеме, в части взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ при вынесения решения суда и снизить до 33 500 рублей, так как считает ее завышенной, предоставил письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 198, 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц…

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ … в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 173ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд, представителя истца, ответчика, огласив заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании основного долга с учетом признания иска ответчиком.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 85 203,69 рубля.

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее завышенной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, материальное положение истца и обстоятельства, послужившие такому положению, кроме того, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 203,69 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОМПРОМСБЫТ» к ФИО1, ООО «Волгастроймонтаж-2С» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Волгастроймонтаж-2С» сумму основного долга в размере 116 347,97 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей, а всего 162 213 (сто шестьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ