копия

дело №1-201/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 29 июля 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Люханова М.В. и коллегии присяжных заседателей, 

при секретарях Потошиной Т.П., Гутыра О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиева А.Р.,

потерпевших ФИО ФИО1 ФИО2 

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Кузьмина А.В., подсудимого ФИО10, 

его защитника – адвоката Евстигнеева Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 08 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 07 минут до 20 часов 00 минут у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, стоимостью 570990 рублей, принадлежащим ФИО без цели хищения, и, реализуя возникший умысел, ФИО10, обнаружив в автомобиле ключ от замка зажигания, без согласия ФИО запустил им двигатель и переместил автомобиль на стоянку по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вышеуказанные действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО10 обвинялся в том, что 21 августа 2017 года в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 07 минут у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу 

<

адрес>, после произошедших ранее в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут между ним и ФИО двух конфликтов, переросших в драки, в результате которых действиями ФИО ФИО10 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, возник умысел на причинение смерти ФИО и, реализуя возникший умысел, ФИО10 нанес не менее одного удара ножом в шею ФИО с целью причинения ему смерти, в результате которого ФИО было причинено ранение шеи справа с повреждением сосудисто-нервного пучка, осложнившееся острой кровопотерей, отчего ФИО скончался в лесном массиве на территории городского округа 

<

адрес> спустя непродолжительный период времени.

Указанные действия ФИО10 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого ФИО10 по данному преступлению принят оправдательный вердикт от 26 июля 2019 года. 

Так, на вопрос №1 о том, доказано ли что, 21 августа 2017 года в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 07 минут на берегу 

<

адрес> ФИО лишен жизни путем нанесения ему не менее одного удара ножом в жизненно-важный орган – шею, в результате которого ФИО было причинено ранение шеи справа с повреждением сосудисто-нервного пучка, осложнившееся острой кровопотерей, отчего ФИО скончался в лесном массиве на территории городского округа 

<

адрес> спустя непродолжительный период времени, коллегия присяжных заседателей ответила: «Нет, не доказано». 

Такое решение принято коллегией присяжных заседателей единодушно. Последующие вопросы №№ 2, 3, 4 оставлены коллегией присяжных заседателей «без ответа». 

В соответствии с ч. 3 ст. 343 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда.

В силу ч. 1 ст. 348 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. 

Таким образом, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 подлежит оправданию за неустановлением события преступления на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО10 необходимо признать право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО10 наказания по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО10 признан не заслуживающим снисхождения (ответ на вопрос №8). 

ФИО10 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту работы и по месту обучения несовершеннолетней дочери его супруги, наличие у подсудимого медалей за отличную и безупречную службу, знака «За отличие в труде» и благодарности за значительный вклад в воспитание подрастающего поколения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО10 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не находит законных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом влияние состояния опьянения на поведение ФИО10 при совершении преступления не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО10 способствовало совершению преступления, представлено не было. 

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что за совершенное преступление ФИО10 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Время содержания ФИО10 под стражей в период с 25 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года включительно необходимо зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 350 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разбирательства уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующий может принять решение о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных статьей 254 названного Кодекса.

Нельзя признать, что преступление ФИО10 совершено в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий ФИО10 не усматривается, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, с доводами подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не соглашается. Потерпевшей ФИО. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти супруга ФИО 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Учитывая, что по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО10 оправдан, в удовлетворении гражданского иска ФИО. необходимо отказать. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передаются им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты обвиняемого ФИО10 адвокатами Фотиевой Л.С., Овчинниковым М.А., Вьюхиной И.В., Зорниковым М.В. при производстве предварительного расследования, в общей сумме 6 118 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования ФИО10 в письменной форме отказался от услуг адвокатов Фотиевой Л.С., Овчинникова М.А., Вьюхиной И.В., Зорникова М.В. Однако для осуществления защиты обвиняемого были назначены указанные адвокаты, каждому из которых выплачено вознаграждение в размере 1529 рублей 50 копеек. 

При указанных обстоятельствах на ФИО10 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Фотиевой Л.С., Овчинникова М.А., Вьюхиной И.В., Зорникова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 309, 311, 343, 350, 351 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО10 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, и установить ФИО10 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства (пребывания), место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Время содержания ФИО10 под стражей в период с 25 ноября 2018 года по 02 апреля 2019 года включительно зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления, на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признать за ФИО10 право на реабилитацию в части его оправдания по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разъяснить ФИО10, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, установленном главой 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО о компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями камер наблюдения боулинг-центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 21, ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО за период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск – приложение к заключению эксперта №ктэ от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный свидетелем ФИО1; копию страхового полиса; оптический диск – приложение к заключению эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО3 за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с 10 фотоизображениями, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4 за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО6., за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО7 за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ; три листа с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО10, за период с 19 августа по 01 сентября 2017 года; лист с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО10, за период с 19 августа по 31 августа 2017 года; листы с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО10; листы с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО10, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- бутылку из полимерного материала, бутылку из-под коньяка «Дербентская крепость», бутылку из-под коньяка «Агатат», камуфляжный костюм зелено-коричневого цвета, грунт, подорожник, 2 фрагмента ремешка, прямоугольный фрагмент ткани, 3 полимерных предмета, 2 прищепки голубого цвета, фрагмент одеяла, кофту, эмалированную кружку, зажигалку, заднюю крышку от мобильного телефона, фрагмент обивки чемодана, 3 смыва, пакетик с ампулой, 4 смыва вещества бурого цвета, раскладной стол, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9, 4 носка и 4 фрагмента брюк с останков трупа ФИО пару кроссовок с останков трупа ФИО. уничтожить. 

- видеорегистратор с USB-кабелем, сковороду, кольцо из металла желтого цвета передать ФИО; 

- рубашку, шорты, зубную щетку, бритвенный станок, туалетную воду, лист с образцами почерка, спасательный жилет камуфляжного цвета, кепку, резиновую лодку, мобильный телефон «Lenovo», накладку на рулевое колесо, веревку с карабином, металлический крюк с веревкой, спасательный жилет оранжевого цвета, сиденье и 2 подлокотника, сумку с сиденьями, мешок с вещами, стол, находящиеся на ответственном хранении у ФИО., передать ФИО;

- сумку, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО1 передать ФИО1;

- нож с черной рукояткой, нож с деревянной рукояткой, два ножа, изъятые в ходе обыска 12 декабря 2017 года, камуфляжные брюки сине-серого цвета с ремнем и ножнами, пакет с насосом, мобильный телефон «LG», изъятый в ходе выемки у ФИО10, передать ФИО10

- камуфляжную куртку сине-зеленого цвета, резиновую лодку с двумя сиденьями и веслами, рыбацкий садок, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 передать ФИО10.

Расходы на оплату труда адвокатов Фотиевой Л.С., Овчинникова М.А., Вьюхиной И.В., Зорникова М.В. при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

По состоянию на 29.07.2019 года приговор в законную силу не вступил. Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-201/2019. 

Судья М.В. Люханов