Дело № 1-295/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Корсакова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Давыдовой Т.Г., предоставившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленном следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте г. Чебоксары, посредством системы «Интернет» через социальную сеть «

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 и с предложением о приобретении велосипеда, принадлежащего последнему, в действительности не имея указанных намерений, чем ввел последнего в заблуждение, войдя таким образом в доверие к Потерпевший №1 ФИО1 не имея на то реальной возможности пообещал Потерпевший №1 выплатить за велосипед деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предварительно попросив возможность покататься на велосипеде. Затем продолжая свои преступные действия, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № по вышеуказанному адресу, путем обмана последнего, незаконно завладел принадлежащим ему велосипедом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как предложено органом предварительного расследования, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием» по в действиях ФИО1 имеется, так как согласно материалам дела для получения имущества последнего, ФИО1 обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 и с предложением о приобретении велосипеда, принадлежащего последнему, в действительности не имея указанных намерений, чем ввел последнего в заблуждение, войдя таким образом в доверие к Потерпевший №1 ФИО1 не имея на то реальной возможности пообещал Потерпевший №1 выплатить за велосипед деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предварительно попросив возможность покататься на велосипеде.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения. Суд считает, указанный квалифицирующий признак в деянии ФИО1 имеется, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1..

В соответствии со статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказания обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства необходимо решить согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед с рамой черного цвета, переданный потерпевшему – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: С.В. Трихалкин