Дело № 2-3468/2025

74RS0003-01-2025-003846-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска к ФИО1 А.А.О. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 А.А.О. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, в обоснование требований указав, что 22 июля 2010 года между истцом и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта в отношении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока аренды (до 26 марта 2020 года) земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен. ФИО5 умерла.

Истцом на основании акта обследования установлено, что на спорном земельном участке расположен функционирующий торговый павильон, деятельность осуществляет ответчик, на основании проведенной по инициативе истца строительной экспертизы установлены координаты характерных точек границ строения, факт капитальности указанного строения.

На основании изложенного истец просит признать указанный объект самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку в установленных координатах. В случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения с предоставлением Администрации города Челябинска права осуществить соответствующие действия с отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2010 года между истцом и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта в отношении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По истечении срока аренды (до 26 марта 2020 года) земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен. ФИО5 умерла.

Из объяснений, данных ответчиком от 23 мая 2025 года с приложенным установлено, что деятельность на спорном земельном участке осуществляет ответчик.

По инициативе истца 

<

данные изъяты>» проведена строительная экспертиза указанного объекта, составлено экспертное заключение, которым установлено, что спорный объект относится к объектам капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, в связи с отсутствием у ответчика права на его размещение, нарушения прав истца как распорядителя земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом уровня социальной значимости указанных мероприятий, объема необходимых работ, климатических и погодных условий, необходимых для производства работ, а также признания ответчиком иска в указанной части, суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Данный срок с учетом обстоятельств дела, суд находит разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, сели ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку истец в своем исковом заявлении просил указать о применении данной нормы, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, применить положения ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, срок, предоставленный для исполнения решения суда в добровольном порядке, суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 1000 руб. с ответчика за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Администрации города Челябинска к ФИО1 А.А.О. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства –павильон площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и возложить на ФИО1 А.А.О. (паспорт серии № №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект со следующими координатами характерных точек границ: 

Номер 

Х,м 

Y,м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации города Челябинска право осуществить указанные действия с отнесением расходов на ФИО1 А.А.О. (паспорт серии № №).

По истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 А.А.О. (паспорт серии № №) в пользу Администрации города Челябинска (ИНН №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день такого неисполнения и до его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 А.А.О. (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.