Дело № 2-2740/2025

70RS0004-01-2025-002448-55 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4,, ФИО5, ФИО6 А,В, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истцов расположена квартира ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО8 Ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № протечкой воды из квартиры №. Как следует из акта ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки в кухне видны на стенах, оклеенных виниловыми обоями, мокрые следы от затопления. Потолок – натяжной, на момент осмотра плинтус на потолке демонтирован. В квартиру № на момент осмотра нет доступа. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление из квартиры №. Как установлено актом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине течи гибкой подводки воды. В результате воздействия воды на 3-х жильный силовой провод проложенный под штукатуркой, под потолочной плитой, произошло короткое замыкание провода, т.е. вышла из строя электропроводка электропитания электроплиты и пришла в негодность электрическая плита в квартире истцов. Согласно выводам экспертного заключения «22\34 Центра Независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки из квартиры ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58300 рублей. Из-за затопления и выхода из строя 3-х жильного силового провода подачи тока к электроплите, истцы были вынуждены купить портативную газовую плиту и газовый балон на сумму 3350,19 руб. В связи с вызванным головокружением, истцы были вынуждены вызвать специалиста ООО «Антрем» и осуществить временное краткосрочное подключение только одной конфорки электроплиты на бытовую розетку. В дальнейшем возникла необходимость приобрести электропечь бытовую «Чудо» на сумму 2704 рублей, у которой перегорела спираль, в связи с чем была приобретена электропечь «Harper HMO-3301» на сумму 4499 руб. Истцы также произведи расходы, связанные с подготовкой документов в суд в размере 17403 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать:

- с ФИО4 в пользу ФИО2 9716 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба от затопления; 5801 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков; 1333 руб. 33 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины;

- с ФИО5 в пользу ФИО2 9716 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от затопления; 5801 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков; 1333 руб. 33 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины;

- с ФИО8 в пользу ФИО2 9716 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от затопления; 5801 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков; 1333 руб. 33 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 9716 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба от затопления; 1221 руб. 45 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины;

- с ФИО5 в пользу ФИО3 9716 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от затопления; 1221 руб. 45 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины;

- с ФИО8 в пользу ФИО3 9716 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба от затопления; 1221 руб. 45 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины;

- с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 34887 руб. 34 коп.;

- с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в данном случае пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Над данной квартирой истцов расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8 (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Жилище».

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам протечкой из квартиры № принадлежащей ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление протечкой из квартиры №

Факт затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «УК «Жилище», из которого следует, что при осмотре квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с её затоплением визуально установлено, что на кухне на оклеенных виниловыми обоями стенах видны мокрые след от затопления. Потолок натяжной, на момент осмотра плинтус на потолке демонтирован. Затопление произошло из квартиры №в квартиру на момент осмотра нет доступа). Инженерные коммуникации, расположенные в квартире № относятся к общему имуществу в рабочем состоянии, все соединения герметичны, протечек нет.

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «УК «Жилище», из которого следует, что при осмотре квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кухне наблюдаются намокшие обои, потолочный плинтус снят. Подтопление произошло из квартиры № № – течь гибкой подводки. В связи с повторным затоплением пришла в негодность электрическая плита, при осмотре с электриком выбивает автомат в квартире № плита неисправна. Иные элементы общего имущества находятся в исправном состоянии.

- ответом ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от квартиры № поступила заявка о подтоплении на кухне из верхней квартиры. При выезде на место была обнаружена течь гибкой подводки в 

<

адрес>. Для устранения течи была перекрыта холодная вода;

- актом осмотра Центра Независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному осмотра которого установлено, что в помещение № (кухня) имеются следы потеков и протечные пятна на обоях и их отслоение; протечные пятна и следы потеков на стенах с образованием грибка и плесени; выкрашивание и намокание штукатурного слоя, частично демонтирован потолочный плинтус.

Учитывая причину затопления квартиры истцов, которая установлена актами управляющей компании, а именно течь гибкой подводки в квартире №, то суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, в связи с чем, ответчики обязаны компенсировать истцам причиненный материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение №, составленное ФИО15 согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 58300 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцами в подтверждении заявленных исковых требований и не оспоренным ответчиками в ходе разрешения спора.

Суд отмечает, что ответчики при рассмотрении дела не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости причиненного ущерба, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 58 300 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в размере 11553 руб. 19 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, из-за отопления и выхода из строя 3-х жильного силового провода подачи тока к электроплите, истцы были вынуждены понести расходы на приобретение портативной газовой плиты и газового баллона, что подтверждается чеком ООО «СП-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3350 руб.19 коп.

Кроме этого истцом представлена квитанция ООО «Антрем» № на сумму 1000 рублей, подтверждающая переподключение одной конфорки электроплиты на бытовую розетку, кассовый чек № на сумму 2704 руб. по приобретении электропечи «Чудо» и кассовый чек на сумму 4499 руб. по приобретению электропечи «Harper HMO-3301».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суду не представлено доказательств, что пострадавшая от затопления электрическая плита не подлежала восстановлению путем её ремонта, у суда отсутствуют основания для взыскания вышеуказанных убытков на сумму 11553 руб. 19 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 34887 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина; обязательство по выплате истцам денежных средств возникает у ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств, обосновывающих факт причинения им физических и нравственных страданий произошедшим затоплением, их характер и размер, суду не представлено.

С учетом того, что настоящий спор носит имущественный характер и со стороны ответчиков не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им иные нематериальные блага, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

При таких данных суд приходит к выводу, что действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 58 300 руб., который подлежит взысканию в следующем размере:

- с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 9716 руб. 66 коп.;

- с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 9716 руб. 67 коп.;

- с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 9716 руб. 67 коп.;

- с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 9716 руб. 66 коп.;

- с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 9716 руб. 67 коп.;

- с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 9716 руб. 67 коп.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела последнее затопление истцов ответчиками произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт ООО «УК «Жилище».

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав.

Сведениями о том, кто является надлежащими ответчиками истцы стали располагать только ДД.ММ.ГГГГ, когда получили в ОГКУ «ТО МФЦ» 

<

адрес> выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.

Ссылки стороны ответчика на письмо ФИО2 директору ООО «УК «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на довод о том, что истцам еще до получения выписки ЕГРН было известно о собственниках квартиры № суд не принимает, поскольку вышеуказанные документы не подтверждают осведомление истцов о собственниках жилого помещения, потому как в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" достоверным источником сведений о правах на недвижимость и о сделках с объектами недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, поскольку достоверным источником сведений о правах на недвижимость и о сделках с объектами недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости, постольку до получения сведений из него истцы не могли узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, в материалы дела ФИО2 представлен договор № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, кассовый от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Заключение специалиста было необходимым доказательством для обращения истцов в суд, в том числе для определения цены иска, соответственно, оплата услуг по оценке указанного заключения является судебными расходами по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования материального характера в размере 104720 руб.53 коп. (58300 руб.+34887,34 руб.+11553,19 руб.), из них удовлетворено 58300 руб., то есть 55,68%.

С учетом принципа пропорциональности, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 1 116 рублей, из расчета 3348/3.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в части подготовки и составления искового заявления в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция серии № № на сумму 5000 руб., уплаченная ФИО2 Томской областной коллегии адвокатов за подготовку и составление искового заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, положение ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным определить сумму понесенных расходов по подготовке и составлению искового заявления с ответчиков в пользу истца ФИО2 в размере 3000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, из расчета 3000 руб./3.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по копированию документов на сумму 49 руб. 50 коп. и на сумму 591 руб.50 коп., о взыскание расходов на отправление 1 класса С4/3 конверта на сумму 51 руб./, однако документы подтверждающие несения данных расходов суду не представлены, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 руб. (3 шт.)), расходы по получению сведений о собственниках квартиры (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб.), с учетом пропорциональности, в размере 296 руб. 96 коп. (380 руб. х 3) + 460 руб.)* 55,68%) /3).

Направление искового заявления предусмотрено положениями ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем расходы по ксерокопированию и направлению ответчикам исков, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении почтовых расходов по направлению претензии в размере 251 руб. 50 коп. суд отказывает, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок его урегулирования, отсутствует, в связи с чем, необходимости в их несении у истцов не имелось.

Суд отказывает истцам во взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость составления дубликата экспертного заключения, отсутствует он и в материалах гражданского дела. 

Также у суда не имеется оснований для взыскания расходов по составлению акта измерения сопротивления изоляции электропроводки в размере 500 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что в удовлетворении убытков, связанных с приобретением электрических плит судом было отказано.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 664 руб. 35 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3664 руб.35 оп.

Исходя из цены иска 104720 руб. 53 коп. на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 4142 руб.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в сумме 3522 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взыскания с учетом принципа пропорциональности государственная пошлина в размере 768 руб. 76 коп. (55,68% от суммы 4142 руб./3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО9 Д,В, к ФИО4,, ФИО6 В,Н,, ФИО6 А,В, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (паспорт № №) в пользу ФИО9 В,И, (ИНН №) материальный ущерб в размере 9716 рублей 66 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1116 рублей, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО6 В,Н. (паспорт № №) в пользу ФИО9 В,И, (ИНН №) материальный ущерб в размере 9716 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1116 рублей, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 76 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 А,В, в пользу истца ФИО9 В,И, (ИНН №) материальный ущерб в размере 9716 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1116 рублей, расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО4, (паспорт № №) в пользу в пользу истца ФИО9 Д,С, (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 9716 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО6 В,Н. (паспорт №) в пользу ФИО9 Д,В, (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 9716 рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 А,В, в пользу истца ФИО9 Д,В, (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 9716 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.