ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 22к-883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Шуваловой А.О., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Сметаниной В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сметаниной Василины Александровны в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с постановлением согласованным в установленном законом порядке с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат Сметанина В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести апелляционное постановление, которым изменить в отношении его подзащитного меру пресечения с содержания под стражей на не связанную с ограничением свободы – подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Защитник указывает, что ее подзащитный в настоящее время отбывает наказание по приговору Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, осознал свою вину, раскаялся в содеянном и за время нахождения в местах лишения свободы исправился, о чем свидетельствует его надлежащее поведение и поощрение, выданное администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по РК и г. Севастополь. В связи с чем считает, что у ФИО2 имеется возможность подать заявление об условно-досрочном освобождении, но поскольку ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то такая возможность отсутствует.

Отмечает, что ее подзащитный сотрудничает со следствием, от дачи показаний не отказывался, в связи с чем у органов следствия отсутствуют причины, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, дающие основания для содержания ФИО2 под стражей на время проведения следствия.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительство, является гражданином Российской Федерации, отцом двух несовершеннолетних детей и имеет пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника – адвоката, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, учел данные, характеризирующие личность обвиняемого, тяжесть вмененного преступления и обстоятельства дела, при этом в постановлении указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями к продлению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления обвиняемому срока содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также причастности к ним последнего. 

Такие доводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Так, ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей составлено и подано уполномоченным на то должностным лицом, при этом согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ руководителя следственного органа (л.д. 1-118).

Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом обстоятельств, вследствие которых ФИО2 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также оснований, предусмотренных статьями 97, 99 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, о которых ходатайствует сторона защиты.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными материалами дела, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к тяжкому преступлению, за совершение которого законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. 

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования судом первой инстанции, следует, что в производстве СЧ СУ МВД по Республике ФИО4 находится уголовное дело № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была продлена до 04 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, а достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую в настоящее время не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Срок содержания под стражей обвиняемого, о котором ходатайствовал руководитель следственного органа, является обоснованным и разумным для совершения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом указывает в жалобе защитник обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на срок, установленный в постановлении, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленных против собственности, а также с учетом данных о личности обвиняемого, в частности тех на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник, и с целью исключить возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в частности, связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ему иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей вопреки доводам жалобы не установлено.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, сроков ее продления, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, отношение обвиняемого к содеянному, данные вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сметаниной В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья М.Н. Соболюк