Дело № 12-107/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Европлан» (ПАО «Европлан») на постановление № 18810136170301001996, вынесенное 01.03.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

решение, вынесенное 24.04.2017 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ПАО «Европлан» на постановление № 18810136170301001996 от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 18810136170301001996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Европлан», являющегося владельцем транспортного средства марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... за нарушение водителем автомобиля 26.02.2017 года в 13:51:08 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж, двигавшегося со скоростью 136 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 46 км/час, когда такое правонарушение совершено повторно (постановление № 18810136160520017724 по статье 12.9 части 3 КоАП РФ вступило в законную силу 10.06.2013 года), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М FP4172, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Решением от 24.04.2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 жалоба ПАО «Европлан» на постановление № 18810136170301001996 оставлена без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что по сведениям баз данных ГИБДД МВД России, постановление 18810136160520017724 вынесено в отношении собственника транспортного средства - ПАО «Европлан» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10.06.2016 года. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления ко времени рассмотрения жалобы не представлено. Заявителем не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло указанное им лицо (арендатор). Копии представленных документов в отсутствие оригиналов не позволяют убедиться в их достоверности. В отсутствие арендатора должностное лицо не имеет возможности удостовериться в подлинности подписей сторон сделки, на которую ссылается заявитель, а также в том, что договор лизинга транспортного средства действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут. Сам по себе договор лизинга право собственности заявителя на транспортное средство не прекращает и не исключает возможности управления автомобилем собственником.

ПАО «Европлан» и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Их представители в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящей жалобе ПАО «Европлан» просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить. В качестве оснований для удовлетворения жалобы заявитель в жалобе приводит обстоятельства, которые подтверждает приложенными к ней документами, о том, что в момент фиксации административного правонарушения общество не владело и не пользовалось транспортным средством марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., поскольку данный автомобиль передан по договору лизинга № 1318564-ФЛ/МКМ-15 от 21.09.2015 года ООО «Специальные проекты машиностроения».

В то же время, постановлением № 18810136170301001996 ПАО «Европлан» привлечено к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенное водителем автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №....

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна содержать доводы, на основании которых лицо, подающее ее, считает обжалуемый акт незаконным, и доказательства в подтверждение этих доводов. Однако в жалобе ПАО «Европлан» не приведены какие-либо основания и не представлены доказательства, свидетельствующие, что 26.02.2017 года в 13:51:08 Общество не управляло транспортным средством марки 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 100м а/д М4 Дон в Воронеж и, соответственно, не совершало административного правонарушения, за которое привлечено к административной ответственности постановлением № 18810136170301001996. Относительно решения от 24.04.2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ПАО «Европлан» на постановление № 18810136170301001996 от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении Обществом так же в жалобе не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о неверной оценке вышестоящим должностным лицом при проверке оснований жалобы на постановление № 18810136170301001996 представленных доказательств.

Обжалуемое постановление № 18810136170301001996 вынесено должностным лицом - начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушений, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М FP4172, имеющего функции фото- и видеозаписи. Административное наказание правонарушителю - ПАО «Европлан» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений о нарушении процессуальных норм при вынесении постановления № 18810136170301001996 не имеется. 

В жалобе, адресованной в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ПАО «Европлан» в обоснование своего требования об отмене оспариваемого постановления указало на то обстоятельство, что автомобиль 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... по договору лизинга № 1332963-ФЛ/МКЛ-15 от 27.10.2015 года был передан во временное владение и пользование ООО «Международный бизнес клуб» на условиях финансовой аренды. К жалобе приложена копия указанного договора. Однако ООО «Международный бизнес клуб» факт заключения договора лизинга с ПАО «Европлан» на автомобиль 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... в ходе рассмотрения жалобы никак не подтверждало, факт нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации указанного автомобиля не признавало, ходатайств о допросе представителя указанного юридического лица ПАО «Европлан» не заявлялось. Кроме того, согласно пункту 9.3 названного договора Лизингодатель имеет право возместить расходы, связанные с уплатой Лизингодателем сумм штрафов, в том числе, вследствие нарушения Лизингополучателем Правил дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах действия ПАО «Европлан» по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, по сути, противоречат условиям договора лизинга № 1332963-ФЛ/МКЛ-15 от 27.10.2015 года, на который заявитель ссылается как на основание своего требования. 

Таким образом, жалоба ПАО «Европлан» на постановление № 18810136170301001996, вынесенное 01.03.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и решение, вынесенное 24.04.2017 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136170301001996, вынесенное 01.03.2017 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и

решение, вынесенное 24.04.2017 года заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по жалобе ПАО «Европлан» на постановление № 18810136170301001996 от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ПАО «Европлан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин