Дело № 2-2921/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004387-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений л.д. 68-69) к ФИО2, в котором просил признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, принадлежащей ФИО2, малозначительной;

Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР;

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м. кадастровый номер НОМЕР;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 400 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за принятие судом мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке доли 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА умерла его супруга, Ш.Н.А.. После ее смерти наследниками первой очереди принадлежащего ей имущества являются: он – ФИО1, дочь - ФИО2 и дочь – Ш.Е.М. Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 к имуществу умершей было открыто наследственное дело, в установленный законом срок ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, Ш.Е.М. – отказалась от наследования в его пользу. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавших Ш.Н.А.: ? жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 58, 9 кв.м. кадастровый номер НОМЕР; ? жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м. кадастровый НОМЕР. Он получил свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, г.Копейск, АДРЕС, и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Также Ш.Е.М. отказалась от наследования в ее пользу, в результате чего 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а ответчику – 1/6. Он постоянно проживает по адресу: АДРЕС, оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Спорная квартира является однокомнатной квартирой, в которой он проживает один. Проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что с ответчиком он не поддерживает семейные отношения. Разделить спорную квартиру в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна. С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение им и представителем ответчика велись переговоры, однако, со стороны ответчика были постоянные срывы сделки, продиктованы тем, что у нее имеются множество исполнительных производств, большая задолженность по коммунальным платежам, кредитным обязательствам, алиментным обязательствам, которые в настоящее время препятствуют совершению сделки по купли-продажи спорного имущества, также от ответчика было предложено ему предоставить ей денежные средства для погашения ее долгов, но как ей было озвучено, она не знает будет ли после погашения задолженности у нее желание продавать ему свою долю или нет. Согласно заключения специалиста НОМЕР от 21 июля 2025 года стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Ответчик не зарегистрирована по адресу спорного объекта. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорным имуществом является квартира, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС.

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит 5/6 доли (2/6 + ?) в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.20224 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемого пережившему супругу от 03.06.2024г., ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2024 г. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В спорном жилом помещении зарегистрированными никто не значится. 

Согласно ответа ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, что по учетам МВД России отсутствует адресно-справочная информация о регистрации по месту жительства ФИО1, ранее был зарегистрирован по адресу: АДРЕС по месту жительства с 06.11.2020 г. по 17.03.2023г., в учетах МВД содержится адресно-справочная информация о том, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: челябинская обл., АДРЕС 30.06.2006 г. 

Согласно акта о фактическом проживании от 27 июля 2025 года, составленными соседями, что ФИО1 фактически проживает по адресу: АДРЕС с июня 2025 года. ФИО2 по указанному адресу не проживает (л.д.82). 

Из Выписки ЕГРН от 15.08.2025 г. следует, что правообладателю ФИО2 принадлежат следующие объекты: 1/15 доля в праве по адресу: АДРЕС, площадью 58, 9 кв.м. с 06.06.2024 г.; жилое помещение по адресу: АДРЕС комната, площадью 12,5 кв.м. (л.д.56-58).

Порядок пользования квартирой сторонами не определен, доказательств невозможности пользования квартирой ее собственниками материалы дела не содержат.

Согласно заключения специалиста НОМЕР от 21.07.2025 г. об оценке квартиры, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет 400 000 рублей (л.д.20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о том, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена ей, и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а поэтому полагает, что имеются основания для принудительного выкупа у нее данной доли истцом, выплатив ответчику ФИО2 денежную компенсацию 40 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала на то, что она заинтересована в использовании спорного жилого помещения, так как в принадлежащей ей на праве собственности жилое помещение по адресу: жилое помещение по адресу: АДРЕС не проживает, в связи с невозможностью проживания, наличие тараканов и лиц употребляющих спиртные напитки. 1/15 долю в праве по адресу: АДРЕС по решению суда также признали незначительной, с выплатой ей денежной компенсации в размере 300 000 рублей, с которым она согласилась. Иного жилья в собственности не имеется. Полагает, что в квартире возможно проживать совместно с истцом, который приходится ей отцом. 

Таким образом, учитывая технические характеристики квартиры, ее планировку, а также то, что квартира имеет только одну жилую комнату, выдел в натуре принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве на квартиру и определение порядка пользования квартирой между собственниками, не возможно, поэтому названная доля в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является незначительной. 

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, стороны не поддерживают семейные отношения, что при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчиком ФИО2 не представлено достаточных доказательств наличия у неё существенного интереса в использовании квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО2 в спорном жилом помещении, в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает. 

Поскольку стороны членами одной семьи не являются, стороны не поддерживают семейные отношения, наличие настоящего спора в суде подтверждает факт конфликтных отношений между ними, и, указанное свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой отсутствует.

Согласно заключения специалиста НОМЕР ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 21 июля 2025 г. квартира по адресу: АДРЕС рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 400 000 рублей, (л.д.20-25).

Денежные средства переведены истцом на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: АДРЕС, с выплатой денежной компенсации в размере 400000 рублей, с прекращением права собственности ФИО2 на указанные доли в праве собственности и признанием права собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18500 рублей, а также оплата государственной пошлины за принятие судом мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 21.07.2025 г. (л.д.6). Так же была произведена оплата за заключение специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2025 г. (л.д.88).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей, государственную пошлину по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, оплате за заключение специалиста в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Согласно п.2.1 договора размер вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Исполнитель принимает на себя поручение от Заказчика об оказании юридических услуг, выраженных в подготовке искового заявления, сборе доказательств необходимых для подачи иска, правовом анализе документов, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (п.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписки от 15.07.2025 на сумму 20000 руб., от 29.09.2025 на сумму 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору НОМЕР от 15.07.2025.

Доказательств того, что сумма является явно завышенной, неразумной ответчиком не представлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, учитывая объем работы, проделанной представителем, участие в двух судебных заседаниях отсутствие доказательств чрезмерного размера стоимости оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащей ФИО2 малозначительной. 

Прекратить право собственности ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР.

Признать за ФИО1 ДАТА р. (СНИЛС НОМЕР) право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР.

Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) денежную компенсацию в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР.

Выплату денежной компенсации ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 ДАТА р. (СНИЛС НОМЕР) на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области чек по операции 11.08.2025 г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА р. (СНИЛС НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за принятие судом мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке доли 10 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года