Дело № 2-1937/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000970-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.11.2022 в размере 316671,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6366,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2007 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 120000 руб. под 16,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило с 

<

данные изъяты> договор цессии № № в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор цессии № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 перешло к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

№ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007.

№ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 по состоянию на 20.11.2022 в размере 316671,80 руб., из них: сумма задолженности 94101,70 руб., сумма задолженности по штрафам и пени 222570,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366,72 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 исковые требования не признала, поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 27.12.2007 между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 120000 руб. под 16,50% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. 

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита посредством зачисления на счет заемщика. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, которая составила 316671,80 руб., из них: сумма задолженности 94101,70 руб., сумма задолженности по штрафам и пени 222570,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» заключило с 

<

данные изъяты>+» договор цессии №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора. 

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило права требования к ФИО2 ООО «

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, с заявлением о замене взыскателя 

<

данные изъяты>+» обратилось в суд только в 2019 году. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства с 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>+». После замены взыскателя исполнительное производство не возбуждалось, сведений об обращении ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2007 был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт».

Между тем с момента отмены судебного приказа 27.06.2019 ни 

<

данные изъяты>», ни 

<

данные изъяты> в суд с заявлением о взыскании суммы долга не обращались.

О нарушении своего права 

<

данные изъяты>+» узнало, как минимум, в 27.06.2019 со дня замены в порядке процессуального правопреемства с 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> Между тем своим правом о взыскании данной задолженности в пределах срока исковой давности не воспользовалось.

Факт заключения договора цессии 20.11.2021 с ООО «Филберт» и передача права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, срок исковой давности также не продлевает. 

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 23.03.2023 (поступило в суд 29.03.2023), истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО 

<

данные изъяты> будучи профессиональным участником рынка, мог проанализировать риски истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. При этом из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 25.08.2016, то есть срок для предъявления исполнительного документа истекал через три года. Цессия между прежним и новым взыскателем - 

<

данные изъяты>» совершена 20.11.2021, и ничто не мешало прежнему взыскателю предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов до августа 2019 года, чтобы не нарушить срок для предъявления исполнительного документа, либо после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением. Данное действие никак не влияет на цессию, впоследствии новый взыскатель произвел бы правопреемство в исполнительном производстве в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве. 

Если взыскатель наделен приоритетом защиты своих имущественных прав по отношению к должнику, то последний, в силу самого предназначения исполнительного производства, в них ограничен до минимума. Все это бесспорно отвечает назначению исполнительного производства, однако в реальной жизни встречаются ситуации, когда недобросовестные взыскатели, злоупотребляя превенцией своих прав, причиняют серьезный имущественный вред должнику, оказавшемуся с точки зрения права абсолютно незащищенным. 

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 23.03.2023, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО2 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, иск предъявлен по его истечению, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года. 

Судья Т.Г. Чернова