Дело №2-989/2023 37RS0023-01-2023-001013-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, Юн Л.В. к Ф. о признании права собственности на долю жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Юн Л.В. обратились в суд с указанным иском к Ф., в котором просят признать за ФИО1 право собственности на 1/48 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …, с выплатой в пользу Ф. денежной компенсации в размере 23562,50 рублей; признать за Юн Л.В. право собственности на 1/48 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …, с выплатой в пользу Ф. денежной компенсации в размере 23562,50 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ФИО1 принадлежит 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … доли принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 1/8 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Юн Л.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Ю. уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, она периодически приезжала в 

<

адрес> в гости к своим родителям. В силу возраста с ДД.ММ.ГГГГ года Ю. в 

<

адрес> не приезжала ввиду болезни. … года Ю. умерла. После ее смерти были заведено наследственное дело. Ю. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала ФИО3 Поскольку на момент смерти Ю. ее сын Ф. был признан недееспособным, являлся инвалидом второй группы бессрочно, он также имеет обязательную долю в наследстве в размере 1/3. Таким образом, принадлежащая Ю. 1/8 (3/24) доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после ее смерти распределена следующим образом: 2/24 доли должны перейти к ФИО3, 1/24 доля – к Ф. В настоящее время никто из наследников в права наследства на указанное имущество не вступал. Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО3 в силу приобретальной давности признана за ФИО1 в размере 1/24 доли, за Юн Л.В. – 1/24 доли. Доля в размере 1/24 должна была перейти к Ф. в порядке наследования. До настоящего времени законный представитель ФИО4 психоневрологический интернат наследство не принял. Истцы желают оформить данную долю дома в свою собственность, так как без этого невозможно провести воду, сделать другие улучшения дома, поскольку для этого требуется согласие всех собственников, что ограничивает права истцов как собственников. Согласно заключению эксперта № стоимость указанного домовладения составляет 1131000 рублей. Таким образом, стоимость 1/24 доли составляет 47125 рублей. Истцы намерены выкупить у Ф., принадлежащую ему 1/24 долю в данном домовладении за указанную стоимость. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Истец Юн Л.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.156).

В судебное заседание ответчик Ф. и его законный представитель ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии сост. 244Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержанияп. 1 ст. 244ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4 ст.252 ГК РФ). 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 4/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …; 3/8 доли принадлежат на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; 1/8 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Юн Л.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … принадлежала Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

… года Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от … года (л.д.126). 

Согласно наследственному делу №… к имуществу Ю., умершей … года следует, что наследниками умершей являются: дочь ФИО6 и сын Ф. Наследником по завещанию является ФИО3, от которого нотариусу нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО7 поступило заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: …. 

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, Юн Л.В. к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности. За ФИО1, … года рождения признано право собственности на 1/24 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: … вследствие приобретательной давности. За Юн Л.В., …. года рождения признано право собственности на 1/24 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: … вследствие приобретательной давности. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: …., площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером … по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 1131000 рублей. Таким образом, стоимость 1/24 доли составляет 47 125 рублей (л.д.13-108).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, сторонами спора суду не представлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ф. решением 

<

адрес> народного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (оборот л.д.135). 

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогучинский психоневрологический интернат назначен опекуном Ф. (оборот л.д.136)

С 2003 года в спорном жилом помещении Ф. не проживает, его законный представитель действий по государственной регистрации право собственности на 1/24 долю в спорном домовладении не оформил. Ф. проживает в ГАУССО НСО «Тогучинский психоневрологический интернат» и находится на полном обеспечении в психоневрологическом интернате. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Юн Л.В. к Ф. о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, … года рождения, уроженцем …, ИНН … право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. 

Взыскать с ФИО1, … года рождения, уроженца …, ИНН … в пользу Ф., … года рождения, уроженца … в лице законного представителя Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания 

<

адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» (адрес

<

адрес>, ОГРН: №, ИНН: №) денежную компенсацию в размере 23562,50 рублей. 

Признать за Юн Л.В., … года рождения, уроженкой …, ИНН … право собственности на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. 

Взыскать с Юн Л.В., … года рождения, уроженки …, ИНН … в пользу Ф., …. года рождения, уроженца …. в лице законного представителя Государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания 

<

адрес> «Тогучинский психоневрологический интернат» (адрес: 

<

адрес>, ОГРН: №, ИНН: №) денежную компенсацию в размере 23 562,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.