Дело № 2- 7720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда, о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] в отношении ФИО1 [ 00.00.0000 ] г.р. и его гражданской жены ФИО2 [ 00.00.0000 ] р., непосредственно в их квартире, была применена физическая сила и спецсредства (резиновые дубинки и наручники) со стороны сотрудников Управления вневедомственной охраны УМВД России по г. Н. Новгороду в Сормовском районе.

Считая преступлением совершенные в отношении них действия сотрудников милиции, истец и ФИО2 подали заявление [ 00.00.0000 ] в Нижегородское отделение МРОО «Комитет против пыток» с заявлением о проведении общественного расследования по факту применения к нам незаконной физической силы сотрудниками вневедомственной охраны.

В интересах истца и ФИО2, от инспектора отдела расследований МРОО «Комитет против пыток» ФИО3, в следственный отдел по Сормовскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области было подано заявление от [ 00.00.0000 ] в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По данному заявлению следственным отделом по Сормовскому району г.Н.Новгорода Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области была проведена проверка в порядке 144-145 УПК РФ в рамках материала [ № ]

[ 00.00.0000 ] по результатам проверки сообщения о преступлении старший следователь ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление от [ 00.00.0000 ] было [ 00.00.0000 ] обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

По данной жалобе в Сормовском районном суде Г.Н.Новгород состоялось четыре судебных заседания под председательством судьи Синевой Т.В. ([ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ). [ 00.00.0000 ] суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы

Данное решение от [ 00.00.0000 ] было обжаловано в апелляционном порядке. Судебное разбирательство в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе состоялось [ 00.00.0000 ] . Апелляционная жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Сормовский районный суд в ином составе суда (копия апелляционного постановления от [ 00.00.0000 ] прилагается).

По итогам повторного рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Сормовском районном суде Г.Н.Новгород под председательством судьи Окуловой И.И. состоялось шесть судебных заседаний ([ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ). [ 00.00.0000 ] суд вынес решение о полном удовлетворении заявленных в жалобе ФИО3. требований, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] вынесенное старшим следователем следственного отдела по Сормовскому району ФИО4 было признано незаконным, суд обязал руководителя СО по Сормовскому району устранить допущенные нарушения.

В связи с этим, следственным отделом по Сормовскому району была проведена дополнительная проверка, по результатам которой заместителем руководителя Следственного отдела по Сормовскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] было вновь обжаловано истцом и ФИО2 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С момента принятия данной жалобы, поданной в Сормовский районный суд [ 00.00.0000 ] , состоялось девятнадцать судебных заседаний ([ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ). Жалоба, поданная в суд [ 00.00.0000 ] в порядке ст. 125 УПК РФ, находилась на рассмотрении в суде ровно год и один месяц.

[ 00.00.0000 ] , судья Сормовского районного суда Г.Н.Новгород Варламов И.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы ФИО3, признав незаконными действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по заявлению пострадавших от действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2

В своем постановлении судья Сормовского районного суда Варламов И.А. указал, что заместитель руководителя следственного отдела ФИО5, проводя проверку по нашему заявлению не дала оценку тем обстоятельствам, что зафиксированные у заявителей многочисленные телесные повреждения, по своему характеру, количеству, локализации и механизму образования явно не соответствуют обстоятельствам применения физической силы сотрудниками полиции, которые были установлены в ходе проверки.

Всего судья констатировал семь (!) нарушений, допущенных заместителем руководителя в ходе проверки.

Таким образом, следователями следственного отдела по Сормовскому району Следственного комитета России по Нижегородской области было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных впоследствии незаконными и необоснованными и отмененных судами.

С момента совершения в отношении истца и ФИО2 преступления до отмены последнего незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло 1 год и 9 месяцев. В течение этого времени необходимые следственные действия не выполнялись, доказательства не собирались. Как итог, была безвозвратно утрачена возможность получения доказательств по уголовному делу, а проведение некоторых следственных действий потеряло смысл.

Таким образом, проверка факта избиения заняла у следственного комитета 2 года, что явно свидетельствует о несоответствии проверки критериям быстроты и своевременности эффективного расследования, установленным решениями Европейского Суда по правам человека

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 5 февраля 2007 г №2-П указал, что, на основании ч.4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 годаИ 54-ФЗ).

Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

В деле «Assenov v. Bulgaria» (28.10.1998, п. 102) Европейский суд по правам человека постановил, что ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. толкуется совместно с общим правилом ст. 1 этой Конвенции: «обеспечивать каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией государства, права и свободы, определенные в.. . Конвенции». Это означает, что в случае, если заявитель выдвигает обоснованную жалобу о том, что его права, предусмотренные ст. 3 Конвенции, нарушены официальными представителями государства, требования ст. 3 в сочетании со ст. 1 Конвенции, предусматривают обязательное проведение эффективного официального расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных.

Европейский суд по правам человека указал, что эффективное расследование предполагает опрос всех независимых очевидцев и других свидетелей и формулирование выводов на основе полученных фактов (Assenov and others v. Bulgaria, решение от 28 октября 1998 г., п. 103).

В деле «Aksoy v. Turkey» (18.12.1996, п. 98) Европейский Суд по правам человека установил, что эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. По мнению Суда, принцип беспристрастности нарушается, если выводы властей основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, принцип беспристрастности автоматически нарушается, если лицо, отвечающее за расследование, не установило, кто мог быть свидетелем ареста или пыток жертвы (Aydin v. Turkey, 25.09.1997, п. 106).

В решении по делу «Mikheyev v. Russia» («Михеев против России») от 26 января 2006 г. Европейский суд подчеркнул, что:

«Расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, чтобы зафиксировать доказательства по делу, включая, inter alia, свидетельства очевидцев, медицинские свидетельства и т.д. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить причину происхождения травм или личности виновных может привести к нарушению этого стандарта» (п. 108 указанного решения)

В ходе проведения первичной проверки следователем следственного отдела по Сормовскому району не дана оценка обстоятельствам, указанным в объяснениях опрошенных ФИО6 , ФИО7 , ФИО8. , ФИО9 , ФИО10, не были устранены многочисленные противоречия в объяснениях сотрудников полиции,

Следователем не дана оценка тому обстоятельству, что обнаруженные у заявителя ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по своему характеру, количеству, локализации, механизму образования явно не соответствуют обстоятельствам установленного в ходе проверки применения в отношении нее сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8. физической силы.

Также следователем не дана оценка тому обстоятельству, что обнаруженные у заявителя ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по своему характеру, количеству, локализации, механизму образования явно не соответствуют обстоятельствам установленного в ходе проверки применения в отношении нее сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8. физической силы.

В ходе проверки не были опрошены иные очевидцы, а именно ФИО11, а также ФИО12

При проведении дополнительной проверки (после первой отмены постановления следователя судом) данные недостатки не были устранены, что послужило основанием для очередной отмены вновь вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

За прошедшее время очевидцы и участники событий частично забыли обстоятельства произошедшего, что крайне затрудняет установление обстоятельств произошедшего.

В соответствии с решениями Европейского Суда, государство должно в кратчайший срок провести расследование по заявлению гражданина о нарушении его прав, однако проведение проверки по заявлению о преступлении было неоправданно затянуто. Если бы, в соответствии с критериями эффективного расследования, уголовное дело возбудили бы в разумный срок, то установить виновных было бы легче. Сейчас же возможность сбора доказательств, которые помогли бы установить конкретных сотрудников полиции, применивших насилие, частично утрачена.

Таким образом, расследование официальными лицами государства совершенного в отношении ФИО1 и ФИО2 преступления не отвечает требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским судом по правам человека, а, следовательно, в данном случае имеет место нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В результате незаконных действий должностных лиц следственного отдела по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области истцы испытывали нравственные страдания. Они выразились в переживаниях по поводу того, что государство, в лице следственного отдела по Сормовскому району и прокуратуры Сормовского района Г.Н.Новгорода, не смогло обеспечить им эффективную защиту как пострадавшим от незаконных действий должностных лиц, применивших к ним насилие. Именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников следственного отдела и прокуратуры к исполнению своих обязанностей, что выразилось в неоднократном вынесении незаконных и необоснованных решений по заявлению о совершении преступления в отношении них, конкретные лица, нарушившие закон, не были установлены и привлечены к установленной законом ответственности. Последствия незаконных действий сотрудников следственного отдела по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области выражаются также в потере истцами времени на обжалование незаконных решений и большого количества физических и душевных сил.

Кроме того, своими незаконными действиями должностные лица следственного отдела по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области дискредитировали в глазах истцов государственную власть и поколебали их веру в справедливость и Закон.

ФИО1, прошел обследование у медицинского психолога в связи с перенесенным острым стрессом из-за переживаний, связанных с произошедшими [ 00.00.0000 ] событиями (визитом полицейских в квартиру, где он проживает и последующим применением по отношению к нему незаконного физического насилия), а также последующими действиями органов следствия и прокуратуры в ходе проверочных мероприятий и разбирательствами в суде).

Согласно заключению Центра развития здоровой личности «Социальная сфера» от [ 00.00.0000 ] по результатам экспериментально-психологического исследования ФИО1 медицинским психологом ФИО13 был сделан вывод о «повышенном уровне тревожности, наличии «легких депрессивных симптомов», хронических расстройствах сна, сниженных адаптационных ресурсах, имеющих связь с событиями [ 00.00.0000 ] , и переживаниями, возникающими в процессе разбирательств по этим событиям», даны рекомендации пройти курс санаторно-курортного лечения.

Таким образом, в отношении ФИО1, медицинским психологом были сделаны выводы о наличии ухудшений в психическом состоянии в следствии событий [ 00.00.0000 ] , которые носят длящийся характер и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между перенесенным острым стрессом, и незаконными действиями сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, 

<

..".> суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обосновании размера компенсации морального вреда сошлемся на практику Европейского суда по правам человека. В постановлении от 13 марта 2012 года по делу «Колпак против России» (Kolpak v. Russia, вступило в силу 16.06.2012 г., жалоба № 41408/04, пар. 87) Европейский суд по правам человека присудил заявителю компенсацию в размере 10 000 евро только за то, что по его заявлению следственными органами прокуратуры не было проведено эффективного расследования. Аналогичным образом в постановлении от 13 марта 2012 года по делу «Могилат против России» (Mogilat v. Russia, жалоба № 8461/03, вступило в силу 24.09.2012 г., пар. 81) Европейский суд также присудил 10 000 евро лишь за сам факт неэффективного расследования жалобы на пытки.

Незаконные действия, причинившие неимущественный вред, совершили должностные лица государственного органа Российской Федерации. Поэтому в качестве ответчика по настоящему иску привлекается Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями и бездействием государственного органа, выразившегося в ущемлении прав гражданина на доступ к правосудию.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следовательно, возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований предполагает то, что возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ не представляется возможным.

Исходя из смысла выше приведенных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает

Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, такие как: жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д. (ст. 150 ГК РФ).

Данные доводы подтверждаются практикой Нижегородского областного суда (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Дзержинского городского суда НО от [ 00.00.0000 ] (дело № 2-4120/2016).

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Что касается возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В любом случае, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом.

Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда.

В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, листков временной нетрудоспособности, ни одного медицинского документа, прямо указывающего на наличие физических и нравственных страданий). А заявление истца о том, что ему причинен моральный вред не является достаточным для определения его наличия и определения его размера.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда. Также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГКРФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств, которым в данном случае является Следственный комитет Российской Федерации.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области просил отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из искового заявления следует, что [ 00.00.0000 ] в Нижегородское отделение МРОО «Комитет против пыток» с заявлением о проведении общественного расследования по факту применения незаконной физической силы сотрудниками вневедомственной охраны обратился ФИО1 В интересах истца и ФИО2, от инспектора отдела расследований МРОО «Комитет против пыток» ФИО3, в следственный отдел по Сормовскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области было подано заявление от [ 00.00.0000 ] в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой о признании постановления от [ 00.00.0000 ] незаконным.

Постановлением Сормовского районного суде г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отказано в признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление суда было отменено апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . Материалы жалобы направлены на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны лишь на том, что «в постановлении приведены аргументы, объясняющие, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод по поводу причинения всех телесных повреждений ФИО2 и ФИО1», не дав, таким образом,самостоятельной оценки доводам жалобы и не мотивировав решение, тоесть фактически уклонился от рассмотрения изложенных заявителем доводовпо существу, что нельзя признать законным 

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции послужило также и то, что при назначении судебного разбирательства суд, в нарушение требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ не определил круг лиц, которым законом гарантировано участие в рассмотрении жалобы, о месте и времени судебного разбирательства ФИО7, ФИО8. и ФИО9, то есть лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, в судебное заседание не вызвал, о месте и времени судебного разбирательства их не известил и рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] вынесенное старшим следователем следственного отдела по Сормовскому району ФИО4 было признано незаконным, суд обязал руководителя СО по Сормовскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников вневедомственной охраны в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано.

Указанное постановление было признано незаконным и необоснованным постановлением Сормовского районного суда г.Н,Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] . Жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. 

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что заместитель Следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 не дала надлежащей оценки доводам заявителей в части их избиения сотрудниками вневедомственной охраны и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в части данных доводов не мотивировано и не основано на объективных данных, полученных в ходе проверки 

На руководителя Следственного отдела по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области подполковника юстиции ФИО15 от [ 00.00.0000 ] отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению инспектора МРОО «Комитет против пыток» ФИО3. о проведении проверки по факту причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений сотрудниками вневедомственной охраны МВД ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

На момент вынесения решения суда указанное постановление незаконным не признано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. А именно, обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, однако не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинило ему физические и нравственные страдания.

Не может являться таким доказательством и Заключение Центра развития здоровой личности «Социальная сфера» от [ 00.00.0000 ] по результатам экспериментально-психологического исследования ФИО1 медицинским психологом ФИО13, в соответствии с которым, у ФИО1 наблюдается повышенный уровень тревожности, наличие «лёгких депрессивных симптомов», хронические расстройства сна, сниженные адаптационных ресурсы, имеющие связь с событиями [ 00.00.0000 ] и переживаниями, возникающими в процессе последующих разбирательств, поскольку квалификация медицинского психолога ФИО13 не подтверждена документами, исследование проводилось на основании осмотра и со слов ФИО1, медицинская документация ФИО1 не изучалась. 

Нарушение уголовно-процессуального закона и признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявлений о незаконных действиях сотрудников вневедомственной охраны не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным ФИО1 в заявлении основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Отмена постановлений следователей не свидетельствует о том, что данное бездействие было направлено на причинение ФИО1 каких-либо нравственных страданий. Неверное толкование должностными лицами органов предварительного следствия положений закона не может быть связано с правовыми основаниями для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что указанное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось как незаконное в установленном законом порядке и было направлено для проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий. Сам по себе факт такого признания постановления незаконным, не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесших их должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вопрос о нарушении либо не нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении, а также неисполнение требований Уголовного процессуального законодательства в ходе проверки по заявлению о совершении преступления не подлежит рассмотрению в гражданском порядке.

Обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Камзолов реализовал предоставленные ему процессуальные права по обжалованию вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Отменяя [ 00.00.0000 ] постановление Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] и отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] суды не установили нарушение сроков рассмотрения сообщения о совершении преступления.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Котеева