Судья Силина О.А. Дело № 33-85/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1167/2025

УИД: 37RS0007-01-2025-001836-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании обременения отсутствующим

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании обременения отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи № от 04.07.2024г., заключенного ФИО1 и администрацией, ФИО1 является собственником причальной набережной 

<

адрес> I и II очереди и причальной набережной ЦММ, протяженностью 483м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В едином государственном реестре недвижимости обременения и ограничения на использование Причала как объекта недвижимости не зарегистрированы. При этом из п.2 указанного договора следует, что в отношении Причала установлено обременение: «для использования в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта». В преамбуле договора (раздел 4) отражено об отсутствии обременений и ограничений. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Полагает, что обременения на пользование и распоряжения причалом отсутствуют.

В связи с чем, просил признать отсутствующим обременение: «для использования в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта» в отношении причальной набережной 

<

адрес> I и II очереди и причальной набережной ЦММ протяженностью 483 м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 07.07.2025г принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований к Кинешемскому городскому прокурору о признании обременения отсутствующим.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании обременения отсутствующим отказано.

С решением не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Кинешма, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прогнозным планом приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма на 2024 год, утвержденным решением городской Думы городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена приватизация причальной набережной 

<

адрес> I и II очереди, причальной набережной ЦММ, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, путем проведения аукциона в электронной форме.

02.04.2024 г. на сайте www.torgi.vov.ru, электронной торговой площадке (https://www.roseltorg.ru) размещено решение об условиях приватизации-постановление администрации городского округа Кинешма от 02.04.2024 г. №608-п «О приватизации объекта недвижимости муниципального образования «Городской округ Кинешма».

В тот же день на сайте www.torgi.vov.ru, размещено извещение о проведении 06.05.2024 г. аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности городского округа Кинешма, на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ в сети Интернет. В извещении указано о наличии обременения имущества: «для использования в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта». Существенное условие об обременении отражено в проекте договора купли-продажи.

03.05.2024 г. электронный аукцион признан организатором торгов несостоявшимся, поскольку до окончания приема заявок не было подано ни одной заявки на участие.

В связи с указанным обстоятельством, постановлением администрации городского округа Кинешма от 30.05.2024 №969-п принято решение о приватизации указанного объекта, путем публичного предложения в электронной форме.

На сайте www.torgi.vov.ru, электронной торговой площадке (https://www.roseltorg.ru размещено постановление от 30.05.2024 г. №969-п «О приватизации объекта недвижимого имуществ муниципального образования «Городской округ Кинешма». При этом существенное условие об обременении отражено в данном извещению.

01.07.2024 г. подведены итоги, победителем признан ФИО1, в интересах которого на основании доверенности действует ООО «ГОСТОРГ», предложивший наибольшую цену лота.

03.07.2024 г. комитет заключил с ФИО1 договор купли- продажи, в котором отражены существенные условия договора, в том числе обременения объекта.

04.07.2024 года указанный договор подписан сторонами сделки, расчет между сторонами сделки произведен 08.07.2024 г., составлен акт приема- передачи 11.07.2024 г. и в тот же день документы направлены в Управление Росреестра по Ивановской области для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект. 12.07.2024 г. его право собственности зарегистрировано.

Согласно данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой правоустанавливающие документы объекта недвижимости- причальной набережной содержат условие об обременении, обозначенном и в договоре купли- продажи, заключенном сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу, что объекты недвижимости, предлагаемые к приватизации в рамках рассматриваемых торгов, находятся в муниципальной собственности. При этом в документации в отношении данного имущества организатором аукциона были установлены ограничения и обременения в отношении реализуемого имущества в силу требований закона, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия оснований для отсутствие обременения в отношении объекта недвижимости причальной набережной 

<

адрес> I и II очереди и причальной набережной ЦММ, протяженностью 483м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ закреплено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности объекты речного порта, за исключением объектов речного порта, отнесенных в порядке, установленном в соответствии со статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к объектам, не востребованным в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта (далее - объекты речного порта, не востребованные в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта), могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, при условии обременения таких объектов обязательством по их использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Решение об условиях приватизации и договор купли-продажи объекта речного порта, за исключением объекта речного порта, не востребованного в качестве объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта, должны содержать в качестве существенного условия обременение объекта речного порта обязательством по использованию его в соответствии с целями, указанными в абзаце первом части 1 статьи 30.3 Закона № 178-ФЗ.

Объекты речного порта, не востребованные в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, без учета обременений, определенных статьей 30.3 Закона № 178-ФЗ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что причал относится к невостребованным объектам, согласно критериев, изложенных в Распоряжении Правительства РФ от 23.05.2024г №1246-р.

Так, находящиеся в государственной или муниципальной собственности объекты речного порта, за исключением объектов, не востребованных в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, могут приватизироваться с учетом установленных особенностей при условии обременения таких объектов обязательством по их использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Критерии отнесения объектов речного порта к объектам, не востребованным в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, и критерии отнесения объектов речного порта к объектам речного порта, находящимся в неудовлетворительном состоянии, установлены Распоряжением Правительства РФ от 23.05.2024 N 1246-р.

Как следует из п.2 Распоряжения объекты речного порта относятся к объектам, не востребованным в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, при одновременном соблюдении следующих критериев:

а) отсутствие на протяжении не менее 5 лет, предшествующих принятию решения об отнесении объекта речного порта к объектам, не востребованным в качестве объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в отношении объекта речного порта:

заявлений о заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования без проведения торгов в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите конкуренции", или заявок на участие в торгах на право заключения таких договоров, поступивших в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение таких договоров;

предложений о заключении концессионного соглашения в соответствии с Федеральным законом "О концессионных соглашениях";

б) отсутствие в отношении объекта речного порта заключенных договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления или заключенных концессионных соглашений с хозяйствующими субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, относящуюся к внутреннему водному транспорту в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

в) отсутствие в отношении объекта речного порта заключенных договоров оказания услуг по обслуживанию пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов;

г) неиспользование объекта речного порта для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации;

д) отсутствие в утвержденных документах стратегического планирования мероприятий, реализация которых невозможна без использования объекта речного порта.

Как следует из материалов дела, в отношении причала был заключен договор аренды между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации и 

<

данные изъяты>. №Ар, который расторгнут 23.09.2022г. на основании решения Арбитражного суда ивановской области по делу №

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится сведений о признании реализуемого объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта не востребованным, в составе документации к извещению по торгам такая информация также не указана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный причал с кадастровым номером № не может являть объектом речного порта в силу отсутствия порта как юридического лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

речной порт - территория и акватория, а также совокупность расположенных в границах этих территории и акватории объектов речного порта, указанных в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса, в том числе обустроенных и оборудованных для оказания услуг по обслуживанию пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта

Частью 2 статьи 53 КВВТ установлено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество (за исключением средств навигационного оборудования и других объектов навигационно-гидрографического обеспечения, объектов и сооружений, входящих в системы управления движением судов, оборудования технологической связи речного транспорта, объектов и средств автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством) могут отчуждаться из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о приватизации, при условии использования приватизируемого имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела, распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 31.01.2008г., Плана приватизации Кинешемского порта от 29.01.1992г, технического паспорта причальной набережной Перевалочного района I и II очереди и причальной набережной ЦММ, спорные объекты являются портовыми гидротехническими сооружениями, несмотря на отсутствие привязки к конкретному порту и с учетом требований ст. 53 КВВТ, могли являться объектом приватизации с установленными обременениями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Поскольку истец принимал участие в аукционе на условиях, определенных организатором торгов, и был согласен с такими условиями продажи имущества, то его права и законные интересы не нарушены и не могут быть восстановлены путем признания обременения отсутствующим. Фактически, заявленные исковые требования и их основания, направлены на оспаривание процедуры проведения торгов.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истец не лишен возможности обратиться в установленном Федеральным законом №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» за прекращением установленных обременений.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГОСТОРГ», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку таковым вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, его права и законные интересы не затронуты. Непривлечение ООО «ГОСТОРГ», с учетом установленных и имеющих правовое значение для данного дела обстоятельств, не повлияло на результат рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы о незаконности принятого решения не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 июля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026г