Дело № 2-1197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 15 ноября 2017 г. 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе 

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате и причиненного материального ущерба арендодателю,

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 280 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 и прицепа УКБ 350 с учетом износа в размере 110879 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 7195 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 и прицепа № 

<

...> с учетом износа в размере 110879 рублей и оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей признал, а требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 280 000 рублей не признал. Просил суд в этой части отказать, поскольку договор аренды автомобиля с прицепом № 

<

...> от 16.08.2015 года его доверителем не заключался, он работал у истца по договору найма и получал у него заработную плату. Подпись ФИО2 в договоре аренды автомобиля с прицепом № 

<

...> и Акте приема-передачи от 16.08.2015 года он не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с прицепом № 

<

...>, данный факт подтверждается предоставленным оригиналом договора, который полностью соответствует нормам ст. 432 ГК РФ и в котором оговорены все существенные условия и подписан сторонами. 

Подпись ФИО2 на данном договоре представителем ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с прицепом № 03/15 от 16.08.2015 года и доводы представителя ответчика, что его доверителем договор аренды не заключался, судом не могут быть приняты во внимание.

По условиям указанного выше договора истцом ответчику во временное пользование был передан автомобиль марки КАМАЗ 1992 года выпуска, гос. № 

<

...> с прицепом ГКБ № 

<

...> 

По условиям указанного выше договора срок аренды составлял 12 месяцев (1 год) и истек 15 августа 2016 года. Договор аренды на новый срок не заключался. 

Пунктом 4.1. сторонами договора была установлена сумма арендной платы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

С декабря 2015 года включительно ответчик прекратил оплату арендной платы. 

До рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена и составляет за период с 16.11.2015 года по 16.06.2016 года 280000 рублей. 

20.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с требованием явиться 21.06.2016 года по 

<

адрес> для передачи арендуемого имущества в связи с расторжением договора аренды в виду нарушения существенных условий договора, а именно не оплаты арендной платы более 6 месяцев, а также не предоставления ТС на технический осмотр. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все граждане являются равноправными перед законом и их законные права одинаково защищены законом. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 и прицепа УКБ 350 с учетом износа в размере 110879 рублей и оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей признал.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, признанных ответчиком. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. 

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 и прицепа УКБ 350 с учетом износа в размере 110879 рублей и оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей признал, они никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленные исковые требования признаны ответчиком, они не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

21.06.2016 года между мной и экспертом - техником был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости N2 01/16. 21.06.2016 года в ходе проведения технического осмотра экспертом было установлено, что грузовой автомобиль КАМАЗ 53212 находится в неисправном состоянии, а именно двигатель требует ремонта, поврежден коленвал, имеются трещины, деформирован металл, требуется замена всех комплектующих запчастей двигателя. 

Согласно вывода эксперта средняя стоимость восстановительного ремонта ТС марки КАМАЗ 53212 гос. № 

<

...> и прицепа УКБ № 

<

...> гос. № 

<

...> составляет с учетом износа 110 879 рублей. По условиям договора, а именно п. 2.2.7 ответчик обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля. 

В нарушение условий договора ответчиком при эксплуатации арендуемого имущества мне был причинен ущерб, который выражен в необходимости несения затрат на восстановление автомобиля и прицепа находившихся у ответчика. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 7195 рублей, что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 280 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 и прицепа № 

<

...> с учетом износа в размере 110879 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 7195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Судья